La condición del acusado, el vehículo y la carretera: absorbe energía:
El acusado me dijo durante su interrogatorio que después de dejar a los pasajeros, fue al restaurante a desayunar. En su segundo interrogatorio con la policía, dijo que no ayunaba (P. 30-33) y que no se dormía.
Al acusado se le realizó una prueba de embriaguez y drogas y no se encontró nada en ella (p. 16, párrs. 18-19).
El examinador determinó que la condición de la carretera y el vehículo no fue la causa del accidente. El acusado declaró en su primer interrogatorio que "había una carretera seca, buena visibilidad, buen tiempo, todo estaba bien" (P. 22) y me confirmó que hacía buen tiempo, una carretera seca y buena visibilidad (p. 175, P. 28-33).
El vehículo fue inspeccionado en el lugar del accidente en términos de frenos, dirección y ejes y se encontró que estaba en buenas condiciones, se encontró que la rueda delantera derecha no tenía aire con daños en el neumático, se envió para un examen pericial y se encontró que no había una falla previa antes del accidente (págs. 48 s. 26-32 y pág. 49 s. 3-4 y pág. 57).
Se realizó una prueba de integridad del vehículo en un lote de automóviles mientras se instalaba un neumático de manera adecuada y se encontró que el vehículo estaba en buenas condiciones tanto en términos de dirección como en términos de frenos.
El examinador enfatizó que la condición mecánica del vehículo era " completamente normal" (p. 16, párrs. 21-24), así como la condición de la carretera, "la carretera estaba en buenas condiciones y seca" (p. 15, párrs. 18-19), y según él, la causa del accidente fue el comportamiento del acusado, que no respondió a las condiciones de la carretera (p. 28, párrs. 1-2). Si el acusado hubiera frenado, desviado o reaccionado a las condiciones de la carretera, podría haber evitado el accidente, dijo el examinador (p. 48 s. 30, p. 49 s. 4).
El examinador dictaminó que la condición del vehículo fue la causa del accidente. Estos fueron probados y se encontró que eran normales.