El testigo dijo que copió los datos del teléfono del acusado en un software especial para descargar teléfonos llamado "Cellebrite" de acuerdo con la solicitud de los humildes examinadores, y revisó la orden para verificar lo que se le permitía hacer de acuerdo con ella, y que estaba conectada al dispositivo que recibió (p. 137, párrs. 16-17). El testigo dijo que había pasado el alta tal como estaba al examinador que manejaba el caso, quien sabía exactamente lo que estaba buscando y lo que quería encontrar, como él dijo. El testigo señaló que él mismo no entró en estos detalles (pág. 138, párrs. 1-2).
El testigo señaló además que, a su entender, la orden no restringía la descarga del teléfono:
"... Lo que leo de la orden a pedido, la oración que comienza con la palabra "hay una necesidad", es una solicitud del examinador y no una decisión judicial, porque en la decisión del tribunal la orden no se limita a mi entendimiento" ( p. 138, párrs. 5-6).
El testigo explicó: "... Me refiero a la decisión del tribunal con respecto a la orden, es la que decide lo que puedo hacer por teléfono" (pp. 138, 8-9)
El testigo reiteró que no se refirió al contenido de los archivos y que "los transfirió tal cual" (pág. 137, párrs. 14 y 15).
El acusador afirma que la orden no está limitada, y que se trata de grabar llamadas telefónicas utilizando una aplicación instalada en el teléfono, donde solo se escucha al acusado, por lo que no se trata de escuchas telefónicas.
El abogado del acusado argumenta que se emitió una orden judicial con el propósito de usar el teléfono solo mientras se conduce.
Una revisión de la orden muestra que la penetración del teléfono no está restringida. También testificó que la descarga del material se realizó utilizando un software especial para descargar teléfonos llamado "Cellebrite" y que lo transfirió al investigador para buscar el material relevante.
No encontré que la orden de registro limitara al investigador/examinador a buscar todo el material que había emitido, y también encuentro lógico en esto, aunque según el abogado del acusado, el registro fue con el propósito de usar el teléfono mientras conducía. Así, por ejemplo, es posible que después de que ocurrió el accidente, el acusado envió un mensaje escrito o de voz en el que admite/dice que usó el teléfono en el momento del accidente o después de que ocurrió el accidente, y borró los mensajes que envió desde el teléfono en el momento del accidente.