Por lo tanto, de las pruebas del acusador se desprende que el acusador no probó, más allá de toda duda razonable, no solo la conciencia del acusado de que el dinero de Buganim es "propiedad prohibida", es decir, que se deriva de un delito de origen específicamente; Tampoco probó, más allá de toda duda razonable, que el acusado tuviera una intención o propósito especial de "lavar" el dinero de Buganim,  es decir, ocultar o disfrazar su origen y la identidad y propósito de sus propietarios, o incluso a pesar de que previó esta posibilidad como una posibilidad muy cercana.

Por lo tanto, existe una duda razonable sobre si existe (también)  el elemento mental requerido para una condena por el delito de lavado de dinero, según  la sección 3 (a) de la Ley, que se atribuye al acusado en el marco del segundo cargo.

137. Antes de concluir, añadiré que, en vista de mis conclusiones anteriores, no es necesario discutir los argumentos adicionales planteados por el acusado que se relacionan con el segundo cargo, del que el acusado será absuelto.

Conclusión

138. Después de examinar todas las pruebas y los argumentos de las partes, decidí absolver al acusado, debido a dudas, del delito de lavado de dinero, en virtud de la sección 3 (a) de  la Ley de Prohibición de Lavado de Dinero, que se le atribuyó en el segundo cargo de la acusación; y condenar al acusado por un delito en virtud  del artículo  220  de la Ordenanza del Impuesto sobre la Renta, que se le atribuyó en el primer cargo,  mientras que las palabras  "y no presentó informes al tasador fiscal de manera oportuna en relación con sus ingresos personales de esta ocupación" se eliminaron del primer cargo.

Concedido hoy, 04 de enero de 2024, en presencia de las partes