De las conversaciones que tuvieron lugar entre los acusados se desprende claramente que incluso el hermano de Yoel Azari, Yair Azari, que se desempeñaba como mensajero y distribuidor independiente de las tarjetas de juego, estaba al tanto de su uso para el juego.
Parece que el problema jurídico relativo a las actividades de MYM era conocido por todas las partes implicadas en las actividades de la empresa. Por ejemplo, la esposa de uno de los distribuidores, la Sra. Sarah Tauzowitz (esposa de Leon Tauzowitz, mencionado anteriormente) se puso en contacto con Yoel Azari con una pregunta sobre la legalidad de la actividad de venta de boletos de juego. Yoel Azari confirmó al tribunal que sabía que el sitio de juegos de azar que operaba desde el extranjero estaba cometiendo un delito en Israel, pero afirmó ante él que era un medio de pago y que sería posible enjuiciar a los propietarios del sitio de juegos de azar, pero no a los vendedores de los medios de pago (P/1333 y p. 269 de la transcripción, párrs. 12-15)).
Esto también surgió de una conversación entre Yoel Azari y Shaul Golan, en relación con un artículo publicado en el periódico sobre sospechosos que operaban un sitio de apuestas y fueron arrestados por la policía. Shaul Golan confirmó en su testimonio que le preocupaba que las actividades de Victor Chandler también se detuvieran y que perdiera su trabajo y tuviera que pagar impuestos, por lo que habló de ello con Yoel Azari, quien también estaba preocupado por el aspecto jurídico de los actos (P/1305, P/1319, y también págs. 102 a 106 de la transcripción).
Además, el dictamen, que se realizó el 1 de mayo de 2007, se refería únicamente a una tarjeta del tipo de tarjeta de efectivo y no a una tarjeta y a una tarjeta, que también fue vendida por los demandados. El abogado Shinitsky no fue convocado para testificar en nombre de la defensa y no se probó su experiencia en el campo de la ley de juegos de azar.
Una revisión de la opinión revela que esta es solo una opinión parcial que no analiza la situación legal en su totalidad, según la cual la decisión en el caso Carlton, aunque determinó que los juegos de azar a través de Internet son ilegales y contravienenla Ley Penal, no es vinculante para los otros tribunales de Israel y no constituye un sustituto de las disposiciones de la ley.