Vía B – Deberes de comportamiento impuestos a los funcionarios y al accionista mayoritario
- Como se ha descrito al principio, la solicitud de certificación de un crédito derivado de los recurrentes se dirigía contra Shaul Elovitch (tanto en su calidad de accionista mayoritario como en su calidad de administrador y, posteriormente, como presidente del consejo de administración de Bezeq durante el período pertinente) y contra los miembros del consejo de administración de Bezeq (tanto los que ejercían como administradores antes de la transferencia de control a B-Com como los que ejercían como administradores posteriormente). En las apelaciones ante nosotros, se argumentó que los miembros de la junta directiva incumplieron el deber de cuidado y el deber fiduciario que se les impuso, y que Elovitch también violó el deber de equidad que se le impuso.
Por regla general, en sus argumentos, los recurrentes se abstuvieron de hacer una distinción ordenada entre las distintas funciones e incluso entre las distintas vías de ataque. Por lo tanto, dedicaremos la siguiente parte del juicio a una descripción de los deberes y la relación entre ellos, y con el lector, perdónenos si nos extendemos.
Deber de cuidado
- La sexta parte de la Ley de Sociedades se titula "Funcionarios de la empresa", y el tercer capítulo de esta sección trata de "Deberes de los funcionarios". Este capítulo comienza con la Sección A, que trata sobre el deber de cuidado, y este es el lenguaje de la sección 252 (a) de la Ley:
Deber de cuidado
- a) Un funcionario tiene el deber de diligencia establecido en los artículos 35 y 36 de la Ordenanza sobre Responsabilidad Civil [Nueva Versión].
La subordinación de un funcionario a la ley de negligencia nació muchos años antes de su consagración explícita en la Ley de Sociedades (véase, por ejemplo, CA 333/59 Rotlevy v. Barshai, IsrSC 14 1156, 1160 (1960); CA 817/79 Kosui v. Y.L. Bank Feuchtwanger Ltd., IsrSC 38(3) 253, 278 (1984) (en adelante: el caso Kossui); Tzipora Cohen, "El deber de cuidado del director en una empresa registrada", Mishpat Studies 134 (1980)). El director no es diferente de otros posibles malhechores, en el sentido de que su comportamiento se examina objetivamente teniendo en cuenta las circunstancias del caso. De hecho, la regla es que el director está obligado a "tomar todas las precauciones que un director razonable habría tomado en las circunstancias del caso" (véanse en detalle las palabras del Presidente Barak en CA 610/94 Buchbinder v. Official Receiver en su calidad de liquidador del Bank of North America, IsrSC 57 (4) 289, 310-311 (2003) (en adelante: el caso Buchbinder)).
- El artículo 252, letra a), es, por tanto, de carácter general y nos remite al agravio por negligencia de la Ordenanza sobre Agravios. Por otra parte, el artículo 253, que se encuentra junto a él, es de naturaleza diferente, más detallada, adaptada a las características del trabajo del oficial:
Precauciones y nivel de habilidad
- Un funcionario actuará con el nivel de habilidad con el que habría actuado un funcionario razonable, en la misma posición y en las mismas circunstancias, incluida la adopción de medidas razonables, teniendo en cuenta las circunstancias del caso, medidas razonables para obtener información relacionada con la viabilidad comercial de una acción que se le presente para su aprobación o de una acción realizada por él en virtud de su cargo, y para recibir cualquier otra información que sea importante con respecto a tales acciones.
Se puede decir que este artículo complementa el anterior, y en gran medida detalla el deber general y conceptual de diligencia en centavos: ya sea en lo que respecta a las cualidades requeridas del "funcionario razonable" desde el principio (junto con las calificaciones consagradas en los artículos 224 a 227 de la Ley); o en lo que respecta a la forma en que sus funciones se desempeñan en tiempo real.