Así, como condición para servir como funcionario, el candidato debe tener habilidades razonables para cumplir con su cargo en la empresa, cada empresa según sus características (Habib-Segal, vol. 1, 501). En cuanto a la conducta del oficial y la forma en que se ejerce su discreción en tiempo real, el oficial debe participar en el proceso que precedió a la decisión; actuar para recopilar la información pertinente a efectos de la toma de decisiones; Estar al día con la información relativa a las actividades de la empresa y ser competente en sus asuntos, estar familiarizado con su situación financiera y estar presente en sus reuniones (véase también la cuestión de Africa Israel en el párrafo 41, donde señalé que "un director y un funcionario de la empresa deben tomar una decisión informada, resultado de 'un proceso de recopilación, discusión y examen de datos, documentos y consideraciones relevantes'"; y comparar, por ejemplo, el caso Buchbinder, donde los directores fueron considerados responsables, entre otras cosas, porque no participaron en las reuniones del consejo de administración durante varios años o participaron en una pequeña parte de ellas; No supervisaron la gestión de la empresa y no se interesaron por su situación financiera, y de hecho sirvieron como sello de goma para las decisiones de gestión; Véase más extensamente en Habib-Segal, vol. 1, 502-503; Gross – Directores y funcionarios, pp. 179-180; Joseph Gross, The New Companies Law 421-424 (4ª edición, 2007) (en adelante: Gross – The Companies Law)).
- A primera vista, la decisión del legislador de no bastar con una referencia general a la Ordenanza sobre responsabilidad civil, sino de dedicar una sección adicional a detallar una serie de deberes concretos impuestos al funcionario como parte del deber de diligencia que se le impone, es una elección sorprendente que no es común en el libro de leyes. Se puede suponer que esto se deriva de la forma en que el contenido del deber de cuidado de los funcionarios ha tomado forma a lo largo de los años, y del deseo de la legislatura de anclar en la ley las "rúbricas tradicionales" del deber de cuidado de un director tal como se desarrollaron en Inglaterra y más tarde en Israel (Habib-Segal , vol. 1, p. 504). Además, es posible que esto esté relacionado con el hecho de que el deber de cuidado impuesto al oficial tiene características únicas en el panorama de la responsabilidad civil, que se derivan de la naturaleza de su trabajo. Por lo tanto, mientras que normalmente se ordena a una persona que evite riesgos para no causar daños, se espera que el oficial asuma riesgos como parte de sus actividades en curso. De ahí la necesidad de colocar señales de tráfico claras para el oficial a lo largo de la carretera que lo dirijan por el camino correcto y lo protejan de desviarse hacia un lado de la carretera. La estrecha conexión entre el papel del funcionario y la necesidad de tomar medidas arriesgadas también explica la preocupación de que imponer una amplia responsabilidad por negligencia a los funcionarios puede disuadirlos de asumir riesgos, e incluso disuadir a los candidatos adecuados de estar dispuestos a servir como funcionarios, de una manera que en última instancia puede dañar a la empresa y a sus accionistas (Habib-Segal , vol. 1, 510; Bhatt , vol. 2, 448-449).
- No es de extrañar, pues, que el Derecho tradicional de Inglaterra haya determinado que no se debe exigir a un administrador que cumpla con altos niveles de un deber de diligencia, y que la responsabilidad por el incumplimiento de un deber de diligencia sólo se impondrá en casos extremos de negligencia grave (Habib-Segal, vol. 1, 504-505; véase también Uriel Procaccia, New Companies Law in Israel 319 (1989), quien cree que la fuerza del deber de diligencia debe dejarse "en un nivel bastante bajo" (en adelante: Procaccia – Derecho Corporativo). Otro enfoque, que estrecha los límites del deber de cuidado en otro aspecto, sostiene que el deber conceptual de cuidado retira completamente su mano del contenido de la decisión tomada por el funcionario, y expresa solo un "deber procesal" que se refiere a la toma de decisiones sobre la base de información material que es razonable recopilar en las circunstancias del caso (Amir Licht, Ley de Fideicomiso – Deberes de Fideicomiso en una Corporación y Ley General 139-140 (2013) (en adelante: Licht – Fideicomisos)); Pero cf. Habib-Segal, vol. 1, 503, que argumenta que el deber de cuidado también gobierna la razonabilidad del contenido del juicio comercial). Estas tendencias de reducir los límites del deber de cuidado se corresponden con la regla del juicio comercial, que tiene como objetivo proteger a los funcionarios de reclamos planteados contra la razonabilidad de sus decisiones. Volveremos a la regla del juicio comercial con más detalle a continuación (para obtener más información sobre el reconocimiento de la necesidad de que los funcionarios tomen decisiones comerciales arriesgadas y la implicación que esto tiene en la calidad de la revisión judicial ejercida sobre sus decisiones, consulte la decisión del juez A. Grosskopf en Tanak (Distrito Mer) 10466-09-12 Ostrovsky v. Discount Investment Company Ltd., [publicado en Nevo], párrs. 34-36 (9 de agosto de 2015) (en adelante: el caso Ostrovsky); Sobre el acuerdo establecido en la sección 258 de la Ley de Sociedades, que permite a una empresa otorgar a un funcionario una exención del incumplimiento del deber de cuidado, así como de seguros e indemnizaciones, que tiene por objeto incentivar a los gerentes a asumir riesgos comerciales en beneficio de la empresa, véanse mis observaciones en el asunto de África Israel, párr. 24; y CA 5296/13 Antorg v. Stevinsky, [publicado en Nevo] párrafos 22, 25 (24 de diciembre de 2013) (en adelante: el caso Antorg); para consideraciones de política que respaldan la limitación de la imposición de un deber de cuidado personal a los funcionarios frente a terceros, Véase CA 313/08 Nashashibi v. Rinrawi, IsrSC 66(1) 398, párrafos 53-54 de la sentencia del juez Danziger, párrafo 7 de la sentencia del vicepresidente Rivlin, párrafo 3 de la sentencia del juez Arbel y las referencias allí (2010)). Como se indicó, volveremos a la regla del juicio comercial con más detalle a continuación.
Deber de lealtad
- Además del deber de diligencia, el funcionario también tiene un deber fiduciario. Este deber se encuentra en la ley junto al deber de cuidado, y abre la sección B, titulada "Deber de fidelidad":
Deber de lealtad