[...]
- La principal fuente del servicio de la deuda del universo eran los dividendos de Bezeq, tanto entonces como hoy.
- Así que les mostró [a los bancos] un plan sobre qué esperar de un destello de dividendos y demás, ¿verdad?
- Sí" (Transcripción, pp. 974, 978).
En consecuencia, como testificó Turgeman, los dividendos recibidos con respecto a las acciones de control (814 millones de acciones de los 844 millones de acciones en poder de B-Com) se transfirieron a una cuenta que se pignoró a favor de los bancos financieros (ibíd., págs. 956 y 957).
Para ser precisos: confiar en la distribución de dividendos futuros como parte de un plan de financiación no es incorrecto y es legítimo en sí mismo. Sin embargo, observamos que cuanto más precaria era la situación de liquidez del accionista mayoritario y más apremiantes o repentinas eran sus necesidades de efectivo, mayor era la dependencia de las futuras distribuciones de dividendos y cuantas menos alternativas disponía, mayor era la preocupación de que las decisiones de distribución se tomaran para servir a sus mejores intereses y no necesariamente a los intereses de la empresa.
- En el presente asunto, tras examinar las pruebas y los argumentos de las partes, no encontré ninguna razón para intervenir en la determinación del tribunal de primera instancia de que la pirámide de empresas bajo el control de Elovitch durante ese período "consistía en empresas líderes y muy sólidas desde el punto de vista financiero, que también poseían un capital considerable" (apartado 144 de la sentencia). Como se detalla en la sentencia, el valor de las acciones de B-Com en poder de Internet Gold (que poseía alrededor del 78% de sus acciones) era de aproximadamente 3.000 millones de shekels, y estas acciones estaban libres de cualquier gravamen, de modo que B-Com podía ejercer un porcentaje significativo de sus acciones y seguir controlando B-Com; tras la finalización de la transacción, B-Com tenía saldos de liquidez por un importe aproximado de 143 millones de shekels; B-Com acumuló importantes reservas de liquidez durante los años anteriores y posteriores a la adquisición del control. sin estar obligado a distribuir dividendos a Internet Gold, que lo controla (o a reducir el capital, en ausencia de excedentes distribuibles); B-Com e Internet Gold tenían una serie de alternativas para financiar y pagar sus deudas, y los dos podían recaudar capital si era necesario (y ver el testimonio de Turgeman de que en ese momento, "en febrero y marzo de 2010, todos los actores en el mercado de capitales en Israel, todo el sistema bancario israelí y todos los bancos en el extranjero llamaron a mis puertas, si quería recaudar 400 shekels, quería recaudar 1.4 mil millones de shekels, podría haberlo hecho en un corto período de tiempo..." (Transcripción, págs. 994-995)). Por último, como se desprende del plan de financiación detallado anteriormente, las fechas de amortización de la gran mayoría de los préstamos tomados por B-Com con el fin de financiar la operación se fijaron para los años 2016-2017, es decir, unos seis o siete años después de la adquisición del control, por lo que no puede decirse que B-Com tuviera necesidades de liquidez acuciantes debido a la necesidad de amortizar sus deudas, por lo que actuó de forma urgente y contraria a lo previsto, para aumentar el reparto de dividendos.
De hecho, no solo las necesidades de liquidez de B-Com no eran apremiantes, sino que también parece que la política de distribución era razonable por sí sola. Como mencionó el tribunal de primera instancia (párrafo 167 de su sentencia), fue el profesor Zelekha, el experto en nombre de Hamo, quien admitió que la política de Bezeq de distribuir el dividendo corriente no era la base de las demandas en su contra, y en sus palabras: "Si hubieran distribuido solo el 100% de las ganancias, probablemente no estaríamos aquí" (Protocolo, p. 348). Además, como se detalló, Bezeq se encuentra en una situación de apalancamiento bastante bajo desde hace muchos años, lo que refuerza la lógica detrás de la adopción de la política de distribución; Todas y cada una de las distribuciones fueron examinadas a tiempo por el Consejo de Administración y aprobadas por la Junta General por una mayoría absoluta de alrededor del 99% de los accionistas.
- En resumen, el tribunal de primera instancia no consideró que el consejo de administración de la empresa tomara sus decisiones de mala fe, sin información, por un conflicto de intereses o por motivos personales de un tipo u otro, sino que actuara a la vista de los deseos de casi el 100 % de los accionistas, incluidas varias entidades institucionales. En esta determinación, no veo necesario intervenir, por lo que la conclusión es que los apelantes no cumplieron con la carga de contradecir la regla del juicio comercial con respecto a las decisiones relativas a la distribución del dividendo corriente.
(2) Beneficios del cese de la consolidación de los informes Sí
- En agosto de 2009, unos dos meses antes de que las partes celebraran una transacción en la que B-Com adquirió el control de Bezeq, y unos ocho meses antes de la transferencia efectiva del control a B-Com, Bezeq anunció el cese de la consolidación de sus informes con los de la empresa satélite Yes. Como antecedente, observamos que Bezeq poseía el 49,9% de las acciones de Yes en ese momento, así como una opción de compra de un 8% adicional de sus acciones (testimonio de Gelman, p. 587 de la transcripción). De acuerdo con las reglas contables, y de acuerdo con las instrucciones de la Autoridad de Valores de Israel, Bezeq consolidó los informes de Yes con sus propios informes en ese momento, y dado que Yes registró pérdidas en esos años, estas se incluyeron completamente en los informes de Bezeq. Sin embargo, el 20 de agosto de 2009 se dictó la sentencia de este Tribunal en el caso Eurocom, en el que se aceptó el recurso del Comisario de Defensa de la Competencia contra la sentencia del Tribunal de Defensa de la Competencia, y se determinó que no debía aprobarse la fusión de Bezeq y Yes. Después de este fallo, los informes de Bezeq y Yes se separaron, y por lo tanto Bezeq generó una ganancia contable de aproximadamente NIS 1.53 mil millones (testimonio de Gelman, pp. 588, 678 de la transcripción; testimonio de Yoav Rubinstein, p. 1069 de la transcripción).
Posteriormente, en marzo de 2010, aproximadamente un mes antes de la transferencia del control a B-Com, y como parte de la política de distribución de dividendos de Bezeq, el anterior consejo de administración decidió recomendar a la junta general una distribución de dividendos por un importe aproximado de 2.453 millones de NIS, importe que incluye el beneficio contable generado tras el cese de la consolidación de los informes de Yes. Unas tres semanas después, el 8 de abril de 2010, la Junta General aprobó la distribución del dividendo. Aproximadamente una semana después, el control se transfirió a B-Com, y al día siguiente la nueva junta directiva decidió recaudar 1.500 millones de shekels en deuda.