(De los párrafos 15.6 y 15.7 de los resúmenes de la recurrente)
Cabe señalar que en los recursos interpuestos al inicio del procedimiento, también se alegó que se estaban vendiendo dos activos intangibles : un derecho de caducidad e "información" (es decir, la información contenida en el aviso de aprobación o rechazo de la transacción, que es proporcionada por el emisor al adquirente).
- En cuanto al importe de la tasa de intercambio que puede ser gravado en su totalidad si no se aceptan las alegaciones de las recurrentes , éstas plantean dos alegaciones adicionales:
- La primera reclamación adicional se deriva del hecho de que las organizaciones internacionales (como Visa Mastercard) cobran a los emisores una variedad de tarifas por realizar transacciones internacionales. Entre otras cosas, los emisores están obligados a pagar la "Autorización de procesamiento suplente", la "Evaluación de servicios internacionales" y el "Volumen de gastos del titular de la tarjeta" (del Reglamento VISA, por ejemplo), que pagan a organizaciones internacionales (las "Tarifas obligatorias"). Algunas de las tarifas obligatorias se cobran de acuerdo con el volumen financiero de las transacciones subyacentes manejadas y otras de acuerdo con el número de transacciones básicas. En opinión de los recurrentes, la imposición de dichas tasas obligatorias no es más que una forma indirecta de lograr la división de la tasa de intercambio entre el emisor y la organización internacional. Por lo tanto, si, según el ejemplo que citamos en la sección 10 supra, el emisor se queda ostensiblemente con dos dólares en la mano como comisión cruzada, entonces si durante el período de contabilidad con la organización internacional el emisor soporta tasas obligatorias por un monto de medio dólar, entonces en la práctica la comisión cruzada que cobra es de sólo un dólar y medio. Los recurrentes sostienen que esta es la esencia de las diversas tasas obligatorias. Como tal, se supone que cualquier carga de IVA a tipo completo que se imponga sobre la tasa de intercambio debe tener en cuenta, como una reducción del importe de la tasa adeudada, la compensación de las tasas obligatorias.
La segunda reclamación adicional se refiere a las tarjetas bancarias. Según los recurrentes, de conformidad con los acuerdos de oferta conjunta celebrados entre ellos y los distintos bancos israelíes, se estipuló que el banco tenía derecho a una determinada parte de la tasa de intercambio que recibían de la organización internacional. En otras palabras, según la argumentación, en el caso de una tarjeta de crédito bancaria, desde el principio los recurrentes no tienen derecho a la totalidad de la tasa de intercambio, sino sólo a una parte. Se supone que cualquier obligación de IVA con ellos se impone únicamente a dicha parte. Además, sobre la parte de la comisión cruzada transferida a los bancos, los bancos están obligados a pagar el impuesto sobre los salarios y los beneficios de conformidad con el artículo 4 de la Ley del Impuesto sobre el Valor Añadido. Como tal, cobrar a los recurrentes el importe total de la tasa de intercambio en estos casos conducirá necesariamente a una doble imposición.
- En cuanto a los argumentos de los recurrentes sobre el tema de la tasa de cambio: según ellos, esta comisión, que se cobra, como se ha dicho, a los titulares de las tarjetas en relación con las transacciones en moneda extranjera, es en realidad un complemento de la tasa cruzada, y la ley de la tasa de cambio es la misma que la ley de la tasa de intercambio. Alegan que el manejo de las transacciones internacionales por parte del emisor implica altos "costos adicionales" para los cuales la tarifa de cruce por sí sola no es suficiente para compensar adecuadamente al emisor por ellos. Por esta razón, la ley israelí permite a los emisores cobrar una compensación financiera a los titulares de tarjetas.
También enfatizan que la tarifa de cambio de divisas no vale la pena para la conversión de moneda: a un titular / consumidor que tiene una cuenta de shekel se le cobrará una cantidad de shekel incluso en relación con una transacción con una empresa en el extranjero, cuyo precio se cotiza en moneda extranjera. Es cierto que en los detalles que recibe el titular de la tarjeta, el precio de la transacción básica, en la medida en que estaba denominada en moneda extranjera, se traducirá a nuevos shekels, pero esto es con el propósito de presentar la información solo al consumidor, y sin ningún acto real de conversión (intercambio) de diferentes monedas detrás de esta "traducción". Por esta razón, la tarifa de cambio de divisas (que alguna vez se llamó "tarifa de conversión") no refleja la ejecución de ninguna transacción con los fondos en la cuenta bancaria del titular de la tarjeta en Israel, y es completamente una adición a la tarifa de intercambio, que se paga al emisor por sus servicios a adquirentes y empresas extranjeras.
- Resumen de los argumentos del demandado
- Presentaremos aquí, en pocas palabras, los principales argumentos del demandado y volveremos al asunto más adelante.
En cuanto a la tasa de intercambio, el demandado argumenta que: