Unos días después, Mitug apeló de manera similar también a través de su abogado. Las apelaciones, refiriéndose también a derechos de autor, fueron enviadas tanto a Shva como a la empresa que, según los informes, se esperaba que ganara la licitación (E/21 y E/22, respectivamente).
21. El abogado de Shva respondió que se había firmado un acuerdo para la venta de la red de cajeros automáticos de Shva a Margalin. La carta señalaba que Shva y la Demandante están divididas con respecto al derecho de propiedad del Software; que Shva no vendió la propiedad del Software y el Código Fuente permaneció en su propiedad, y los derechos de Mitug en el Código Fuente definidos en el Acuerdo de 2005 fueron preservados en su totalidad; y que en el marco del acuerdo de venta, Shva transferiría al comprador los dispositivos ATM de su propiedad, incluyendo cada dispositivo una copia autorizada del Software (MultiXFS) por la cual se habían pagado tarifas de licencia completas (Carta del 22 de julio de 2013, E/20).
22. A raíz de esto, se envió una "Advertencia Previa al Inicio de Procedimientos Legales" en nombre de Mitug (E/19). Shva rechazó la advertencia y se refirió a la cláusula de arbitraje en el Acuerdo de 2005 (Carta del 25 de julio de 2013, E/18). El abogado del comprador también rechazó los reclamos de Mitug, señalando que Shva había dado una respuesta detallada a los reclamos y que este era un asunto entre la Demandante y Shva (E/16).
23. A pesar de las cartas de advertencia, Mitug no abrió un procedimiento en 2013 ni cerca de esa fecha. En un correo electrónico del 8 de septiembre de 2013 a Milvitzky (Shva), Shitrit escribió que debido a circunstancias y asuntos fuera de su control, se vio obligado a interrumpir los procedimientos sobre el asunto, pero aún respalda las cartas enviadas y se reserva todos los derechos de él y de Mitug (E/14).
El siguiente contacto de Shitrit con Shva fue en abril de 2017 (E/11), y tras correspondencia adicional, incluso frente a Keren HaTamar (E/7-E/8), la demanda actual se presentó en junio de 2017.
Marco Normativo
24. Las principales causas de acción en las que se basa Mitug son reclamos por incumplimiento de contrato por parte de Shva, inducción al incumplimiento de contrato por parte de Keren HaTamar, e infracción de derechos de autor en el Software tanto por Shva como por Keren HaTamar.