El reclamo por infracción de derechos de autor requiere una breve introducción con respecto al marco normativo relevante.
25. Como regla general, las leyes de derechos de autor se aplican al software de computadora en Israel.
El reconocimiento de la protección de derechos de autor para el software de computadora se expresó inicialmente en la jurisprudencia (Caso Civil (Distrito TA) 3021/84 Apple Computer Inc. c. New-Cov Technologies Ltd....).
Posteriormente, la protección se ancló en la legislación al incorporar el Artículo 2A en la Ordenanza de Derechos de Autor de 1924, que establecía que para el asunto de derechos de autor, "la ley con respecto al software de computadora es como la ley con respecto a una obra literaria según se define en la Ley de Derechos de Autor, 1911". El Artículo 2A se incorporó en la Ordenanza de Derechos de Autor en 1988 y se modificó posteriormente en 1999 como parte de las enmiendas legislativas destinadas a realizar ajustes a los requisitos del acuerdo TRIPS...
Hoy en día, el software de computadora se menciona en la definición de "Obra Literaria" en la Ley de Derechos de Autor, 5768-2007 ("Ley de 2007" o "La Ley"), que otorga derechos de autor si se cumplen las condiciones para ello.
26. Las disposiciones de la Ley de 2007 se aplican a una obra creada antes de la fecha de inicio, sujetas a las disposiciones mencionadas en las disposiciones transitorias en el Artículo 78 de la Ley. La fecha de inicio de la Ley de 2007 – seis meses a partir del día de su publicación (Art. 77 de la Ley) – es el 25 de mayo de 2008. El Software en el centro de la discusión aquí, el software MultiXFS, fue desarrollado casi en su totalidad antes de la fecha de inicio. Para saber cuál es la ley aplicable a un asunto concreto, se debe examinar si se trata de un tema al que se aplican las disposiciones del Art. 78 de la Ley de 2007 o no, mientras que con respecto a un tema al que se aplican las disposiciones del Artículo 78, se aplicará la ley anterior.
27. La mayoría de los temas en disputa entre las partes, aunque no todos, se refieren a la propiedad del Software y la transferibilidad de derechos. Las cuestiones de propiedad y transferibilidad se discuten en la Ley de 2007 dentro de los Artículos 33-37. Según las disposiciones transitorias, "Las disposiciones de los artículos 33 a 36 no se aplicarán a una obra creada antes de la fecha de inicio, y las disposiciones de la ley anterior continuarán aplicándose con respecto a ella para este asunto" y "Las disposiciones del artículo 37 no se aplicarán a una transferencia de derechos de autor realizada antes de la fecha de inicio o a una licencia otorgada con respecto a derechos de autor antes de dicha fecha, y las disposiciones de la ley anterior continuarán aplicándose con respecto a ellas para este asunto" (Art. 78(e)-78(f) de la Ley de 2007).
28. Con respecto a la propiedad y transferibilidad, la ley relevante para nuestro asunto es, por lo tanto, la ley anterior a la Ley de 2007, y en particular la Ley de Derechos de Autor de 1911 ("Ley de 1911").
Prescripción y Demora (Laches)
Prescripción (Statute of Limitations)
29. Las Demandadas alegan que la demanda ha prescrito hace mucho tiempo, en su totalidad o al menos con respecto a la cuestión de la propiedad del Software, dado que una disputa en este asunto surgió ya a finales de 2007, y Mitug debería haber actuado legalmente en este asunto dentro de los 7 años posteriores a esa fecha.
30. No encontré fundamentos para aceptar este alegato. De hecho, durante las conversaciones entre Mitug y Shva en 2007, surgió una disputa entre ellas con respecto a la interpretación de un acuerdo. Sin embargo, las partes llegaron posteriormente a un entendimiento que firmaron de manera que apaciguó sus ánimos. Desde la perspectiva de la Demandante, su posición con respecto a su propiedad del Software ya no fue cuestionada y no requirió atención. Por el contrario, se firmó una enmienda por consentimiento, y durante años el acuerdo se mantuvo de una manera que establecía, desde su perspectiva, su propiedad. No había necesidad de "blindar" un derecho o hacerlo cumplir, ni estaba en poder de la Demandante recibir el remedio que solicita en la demanda actual. Una 'causa de acción', cuyo nacimiento inicia la carrera del período de prescripción, "se compone de la totalidad de hechos requeridos para basar una demanda que dé derecho al demandante al remedio solicitado..." (LCA 6774/19 Afridar...).
31. Esto también puede verse como un caso en el que surge un incumplimiento anticipado, y en el contexto del inicio de la carrera de prescripción, se dictaminó que "la opción de presentar una demanda temprana" por incumplimiento anticipado "es una elección en manos de la parte perjudicada que no resta valor a su derecho a presentar su demanda contra el infractor solo después de que el incumplimiento cambie su estado de incumplimiento anticipado a incumplimiento real" (CA 3179/19 Nash Ramot...).
Demora Injustificada (Laches)
32. Las Demandadas argumentan que incluso si la prescripción no se aplica a la demanda, su presentación sufre de una gran demora (laches) que equivale también a falta de buena fe y estoppel (doctrina de los actos propios), y esto basta para provocar su desestimación.
Laches – General
33. Según los fallos de la Corte Suprema, junto con los arreglos de prescripción estatutarios, las leyes de laches también se aplicarán en el derecho civil en casos apropiados.