La doctrina de laches permite al tribunal "acortar el período en el cual se pueden tomar procedimientos legales en aquellos casos donde esto se requiera por razones de justicia y equidad hacia el demandado" (CA 4352/15 Koren...), y también en vista de consideraciones de interés público y preocupación por mantener un procedimiento judicial adecuado.
34. La demora es una medida que se utilizará solo en circunstancias excepcionales, ya que daña la expectativa del demandante de planificar sus pasos de acuerdo con las leyes de prescripción establecidas en el estatuto... El alegato de demora impone una carga pesada sobre quien lo plantea.
35. Se han mencionado dos consideraciones centrales en la jurisprudencia con respecto a la cuestión de la demora. La primera: la creación de una representación por parte del demandante con respecto al abandono del derecho de demanda... Una segunda consideración a la que se refiere la jurisprudencia es un cambio en la posición del demandado para peor debido al daño a su capacidad para probar sus alegatos en vista de la demora. Una consideración adicional mencionada a veces... es la conducta de mala fe por parte de quien se demora...
(Discusión sobre demora subjetiva vs. demora objetiva).
36. El Tribunal tiene discreción con respecto a las circunstancias del caso en las que hay lugar para aceptar un alegato de demora. Dentro de su discreción, el Tribunal examinará, entre otras cosas, la relación entre las partes, la naturaleza del derecho reclamado, el remedio solicitado, el interés público en juego y la duración de la demora.
37. (Citas de amplia jurisprudencia sobre demora/laches).
Laches – De lo General a lo Específico
38. El alegato de demora (y de manera similar, el alegato de estoppel) es planteado por las Demandadas principalmente en el contexto de los eventos en 2013... [Resumen: Mitug advirtió a Shva y Margalin en julio de 2013, las advertencias fueron rechazadas, Mitug no demandó entonces sino solo en 2017].
39. Después de revisar la totalidad de los argumentos, no opiné que se levantara la pesada carga para probar que las circunstancias del asunto justifican la conclusión excepcional y rara de desestimar una demanda debido a la demora en su presentación. La demora concreta tiene implicaciones, pero no hasta el punto de la desestimación total de una demanda.
40. Con respecto al aspecto subjetivo, Mitug no "desapareció" sin ninguna explicación y de una manera que implicara la renuncia a los reclamos. Al contrario. Shitrit anunció a Shva el 8 de septiembre de 2013 que debido a circunstancias... se ve obligado a interrumpir los procedimientos pero aún respalda las cartas enviadas y se reserva sus derechos y los de Mitug.
41. Keren HaTamar afirma que no vio la carta dirigida a Shva; sin embargo, no me convencí de que la transacción entre Shva y Keren HaTamar se completara sin que el Fondo fuera, como mínimo, actualizado con respecto a esta carta... Además, en 2014 hubo contactos directos entre Keren HaTamar y Mitug/Shitrit. Estos no salieron bien (por decirlo suavemente) pero la posición de Mitug con respecto a sus derechos en el Software se planteó de manera clara y decisiva.
42. De hecho, Mitug no actuó para hacer cumplir sus derechos reclamados hasta 2017. Shitrit explicó esto con una condición médica... entendiendo las implicaciones económicas... así como su expectativa de que los asuntos se resolvieran mediante el diálogo... No encontré que esta sea una demora que indique un abandono total de derechos.
43. Desde el aspecto conocido como objetivo, ocurrió un cambio en la posición de las Demandadas en el sentido de que la transacción entre ellas se completó sin que se realizara una aclaración de derechos de antemano... Las Demandadas completaron la transacción sabiendo que no se habían tomado procedimientos pero también que no hubo renuncia de derechos...
44. Resumen de este punto: Este es un evento que comienza aproximadamente en julio de 2013. La demanda se presentó en junio de 2017, ni siquiera cerca del final del período de prescripción. Solo rara vez el tribunal inferirá que una persona renunció a su derecho sobre un activo de valor real porque se demoró en presentar una demanda... El caso ante nosotros no justifica tal conclusión. Asimismo, no encontré que la demora... equivalga a mala fe que justifique la desestimación total. La demora en la presentación de la demanda se expresará parcialmente en la discusión a continuación.
La Cuestión de la Propiedad del Software
45. En la base de las disputas entre las partes se encuentra la cuestión de la propiedad del Software (MultiXFS) desarrollado por Mitug.
46. Tanto Mitug como Shva acuerdan... que según la ley relevante, la propiedad del software pertenece al creador (Mitug) a menos que se acuerde lo contrario explícita o implícitamente.
47. El documento de acuerdo de 2006 lleva el título "Acuerdo para el Uso del Software MultiXFS". Este título no indica una venta o transferencia de propiedad del software sino más bien el otorgamiento de permiso para uso solamente. Quien otorga el permiso de uso es, por regla general, el propietario.
48. El espíritu del título se ajusta al contenido del documento... Por ejemplo, el documento se refiere al "uso de copias"; se determinó que el Código Fuente se instalaría "para custodia" en Shva (si la propiedad se hubiera dado a Shva, no habría lugar para una disposición que se refiera a la transferencia "para custodia"); y el documento establece que Shva tendrá derecho a instalar el Software en cualquier dispositivo ATM... y pagará una suma ($350) como "tarifa de licencia única". Una entidad que es propietaria de un software no necesita permiso para su instalación y no necesita pagar tarifas de licencia por cada instalación.
49. Shva afirma que a pesar de todo lo anterior, el documento de 2006 debe verse solo como una enmienda al Acuerdo de 2005... El apego de Shva al Acuerdo de 2005 proviene del arreglo determinado allí con respecto a la propiedad intelectual. El Artículo 6.2 del Acuerdo de 2005 establece que el código fuente de todos los productos de software desarrollados "excepto el software Multix", será propiedad exclusiva de Shva... Shva busca aplicar el Acuerdo de 2005 también al Software en la base de la disputa...
50. La posición de Shva contradice el lenguaje del documento firmado por ambas partes. El documento también se cumplió en la práctica, al menos en el sentido de que Shva pagó tarifas de licencia a lo largo de los años por copias del Software instaladas...
51. Shva señala que en el documento de 2006, se le otorgan derechos significativos, como adaptar componentes en el software según sus necesidades, y afirma que estas son características de propiedad. No opiné que estas características indiquen una transferencia de propiedad...
52. (Discusión sobre la lógica económica/comercial planteada por ambas partes).
53. Las partes tienen disputas fácticas con respecto a las circunstancias de la contratación en el documento de 2006... Milvitzky no testificó... El conocimiento de Refaeli se basa esencialmente en documentos y rumores...
54. Durante el contrainterrogatorio de Shitrit, el abogado de Shva comenzó a decir cosas que según él son una paráfrasis de cosas que le dijo Milvitzky... El tribunal permitió confrontar a Shitrit con esta versión, sin embargo, esto no es testimonio en absoluto... Este es un diagrama interno que un abogado hizo para sí mismo... prueba inadmisible...
55. Al mismo tiempo, se puede considerar que la deficiencia probatoria en la que cayó Shva debido al estado de salud de Milvitzky es una situación relacionada con el momento del procedimiento... Los años que pasaron empeoraron la posición de Shva a nivel probatorio...
56. También se puede considerar que surgió una disputa con respecto a la propiedad entre las partes ya en 2007, y que la evidencia escrita indica que Milvitzky creía en ese momento que la propiedad del Software pertenecía a Shva... Posteriormente, las partes vieron conveniente firmar un documento (Acuerdo de 2007) que incluía... "Esta propuesta supone dejar la situación existente con respecto a los derechos tal cual, cada uno según su entendimiento...".
57. En las circunstancias del asunto... encontré no establecer determinaciones fácticas basadas en versiones orales... sino preferir el documento escrito firmado por las partes... El documento de 2006, por su título y contenido, apoya la posición de Mitug.
58. Resumen de este punto – La propiedad del Software era y sigue siendo de Mitug.