Las afirmaciones de la mujer
- La mujer afirmó que las partes firmaron el acuerdo sin presión ni coacción, y que su contenido reflejaba fielmente su voluntad e intención, mientras que se basaba en entendimientos y hechos claros.
- La mujer afirmó que el apartamento residencial se compró por 1.190.000 NIS, de los cuales 700.000 se pagaron mediante un préstamo hipotecario.
- Según la mujer, el 22 de febrero de 2015 las partes firmaron el acuerdo, según el cual, si deciden vender el piso residencial, entonces 800.000 NIS, que es a cambio de la venta del primer apartamento, serán devueltos a la mujer, dado que el hombre no tenía participación en el primer apartamento. Según ella, la persona que gestionó el acuerdo prenupcial fue el abogado Hammadi, quien dejó claro a las partes que debían aprobar el acuerdo en los tribunales, pero que preferían ahorrar en los costes de honorarios y, por tanto, el acuerdo no fue aprobado. Según ella, el hombre firmó el acuerdo tras leerlo y modificarlo con una pequeña cláusula.
- Según la mujer, para firmar el acuerdo se celebraron dos reuniones, una en la que las partes aceptaron el acuerdo para su revisión y la segunda, tras una enmienda realizada a petición del hombre, lo firmaron. Las partes discrepan sobre el lugar donde tuvieron lugar estas reuniones.
- Según la mujer, una suma de aproximadamente 476.000 ILS del dinero del primer apartamento se transfirió como capital para la compra del apartamento compartido de las partes, mientras que el saldo del primer apartamento se utilizó para pagar las deudas del hombre que surgieron antes de que las partes se conocieran. Según ella, el hombre no aportó nada a la compra del apartamento de su propio bolsillo. La mujer no pudo demostrar su afirmación de que parte del dinero a cambio de la venta del primer apartamento se utilizó para saldar las deudas del hombre.
- Según la mujer, en 2018 las partes aumentaron la hipoteca en 160.000 ILS adicionales, y el dinero se utilizó para cubrir las deudas conjuntas de las partes.
- Según la mujer, el hombre entendía perfectamente que estaba firmando un acuerdo prenupcial y podía decidir si cumplirlo o no. Según la mujer, la base de la objeción del hombre al cumplimiento del acuerdo prenupcial no se basa en su propia comprensión o falta de comprensión del acuerdo, su contenido y sus implicaciones, sino que surge de circunstancias que no especifica, como una especie de método "exitoso".
- Según la mujer, la declaración jurada del hombre fue preparada para él y él no tenía conocimiento alguno de su contenido, por lo que, en el marco de la ONG que presentó, afirmó que la mujer había pagado miles de ILS al notario, mientras que en su contrainterrogatorio afirmó que ella había pagado unos 500 ILS y que no sabía que había afirmado lo contrario en otro lugar.
- Además, el hombre admitió que entendía el acuerdo prenupcial, por lo que sabía que mientras él y la mujer vivieran bajo el mismo techo, se comprometía a mantener a L., y una vez cesado, ya no estaba obligado a mantenerle.
- En relación con el acuerdo prenupcial, la mujer se refirió al testimonio del abogado Khalaila, el notario que aprobó el acuerdo prenupcial.
- Según la mujer, el mero hecho de que el notario actuara sin autoridad al aprobar el acuerdo no afecta el hecho de que las partes comprendieran el contenido y sus implicaciones, como testificó la abogada Khalaila.
- Según la mujer, el hombre es poco fiable y está intentando sabotear las disposiciones del acuerdo. Al final de sus resúmenes, la mujer hizo referencia a una sentencia que, según ella, le ayudó. Me referiré a esta sentencia en el marco de la sentencia.
- Al final de sus resúmenes, la mujer pidió aprobar la opinión valuadora y la opinión actuarial según la primera alternativa.
Las afirmaciones del hombre
- Según el hombre, el documento que se concibió como un acuerdo prenupcial fue creado por un abogado en nombre de la mujer, y no es un acuerdo prenupcial sino un documento estéril, unilateral y discriminatorio, realizado en violación de la ley, plagado de fallos, inexactitudes y contradicciones internas, no fue aprobado ante instancia judicial y, por tanto, no es atribuyable.
- Según el hombre, el registro de su participación en los registros relativos al terreno regulado constituye una prueba concluyente de su contenido y, por tanto, posee la mitad del apartamento residencial, según la jurisprudencia. Según él, la propiedad está registrada a nombre de ambos y pagaron juntos la hipoteca.
- Según el hombre, según la ley, un acuerdo prenupcial entre cónyuges requiere la aprobación de un tribunal de familia para constituir una garantía de que el cónyuge, cuyos derechos han sido privados de derechos, haya comprendido el significado, la naturaleza y las implicaciones del acuerdo, y lo haya realizado por libre albedrío y pleno entendimiento de sus disposiciones y sus implicaciones. El hombre se refirió a una jurisprudencia sobre la importancia del acuerdo prenupcial ante una instancia judicial, a la que también me referiré más adelante en la sentencia.
- Según el hombre, nunca firmó el acuerdo ante un notario. Según él, el abogado Khalaila ni siquiera recordaba dónde "firmó juntos" el acuerdo prenupcial o con la pareja, ni cuándo le entregó una copia del acuerdo, ni recordaba cuándo ni de quién recibió el alquiler por firmarlo. Según el hombre, el testimonio del abogado Khalaila indica que él no redactó el acuerdo en absoluto y, por tanto, no sabía cómo explicar el significado del acuerdo a las partes. El hombre se refirió a partes del contrainterrogatorio de la abogada Khalaila para demostrar que no redactó el acuerdo y que no entró en detalles del mismo, afirmó.
- En cuanto al testimonio de la mujer, el hombre afirmó que la mujer afirmó tener un acuerdo prenupcial con él respecto a su primer piso, pero que la mujer nunca se molestó en adjuntar el acuerdo. Según él, la mujer no pudo demostrar su afirmación de haber invertido un total de 470.000 ILS de su dinero en la compra del apartamento residencial, que costó 1.190.000 NIS, siendo la primera hipoteca que contrajeron 714.000 NIS, seguida de una hipoteca adicional de 172.000 NIS.
- Según el hombre, el acuerdo es claramente ilógico, ya que se solicitaron dos préstamos para comprar el apartamento residencial por un importe total de unos 900.000 NIS, mientras que el valor del apartamento residencial era de unos 1.200.000 ILS en 2015. Según él, no está claro por qué la mujer pidió recibir 800.000 ILS del valor de la propiedad y no escribió que su parte era de 300.000 ILS y que él soportaba, junto con la mujer, el pago de la deuda hipotecaria.
- Según el hombre, el tribunal no habría aprobado un acuerdo prenupcial que priva tan significativamente a una de las partes que resulta inconcebible que se quede sin el piso y con una deuda hipotecaria.
- Según el hombre, no está claro cómo el coste de aprobar un acuerdo con un notario público por una cantidad de unos 550 ILS es menor que el coste de aprobar un acuerdo en un tribunal, cuyo coste es de unos 304 NIS, cuando según la mujer intentó ahorrar costes y por tanto no aprobó un acuerdo en el tribunal.
- El hombre afirmó que nunca había conocido a la abogada Khalaila y que la primera vez que lo vio en la audiencia probatoria, afirmó que fue llamado a firmar el acuerdo en el patio común del edificio residencial de la madre de la mujer y no en la oficina del abogado Hammadi.
- Según el hombre, el acuerdo está lleno de contradicciones, confuso, sus detalles son incorrectos y está claro que se hizo de forma casual, sin pensar ni explicar. El acuerdo es incompatible con la realidad, aprovechándose de la debilidad del hombre.
- Según él, está claro por el testimonio de ambas partes que ninguna de las dos entendió el contenido del acuerdo, mientras que ni siquiera la abogada Khalaila comprendió el contenido del acuerdo que las partes "firmaron", en la medida en que él firmó.
Los argumentos de la esposa en los resúmenes del responsum
- Según la mujer, el acuerdo es externo a cualquier registro específico realizado y, por tanto, prevalece sobre el registro del apartamento residencial en la Oficina del Registro de la Propiedad.
- La mujer se refirió a la jurisprudencia a la que se refirió en sus principales resúmenes sobre la naturaleza de los acuerdos prenupciales que no fueron aprobados por el tribunal.
- La mujer reiteró su afirmación de que era inconcebible que el hombre disfrutara de los frutos del acuerdo prenupcial y no se molestara en reclamar su invalidez, mientras las partes se llevaban bien en su vida juntos, y solo después de que las partes anticiparan el divorcio recordó reclamar la invalidez del acuerdo, ya que un acuerdo prenupcial no beneficia a sus mejores intereses y empeora su situación.
Discusión y decisión