Al reanudarse la audiencia el 15 de agosto de 1999, quedó claro que la policía no había realizado una procesión de identificación. El abogado del Estado argumentó que existen señales reales que distinguen al demandado de la otra persona arrestada, y que la fiscalía tiene pruebas sólidas que vinculan al demandado con el incidente. Por ello, el tribunal se dedicó a escuchar los argumentos de las partes en la moción de detención hasta el final del proceso, señalando que entonces determinaría su posición sobre la cuestión de la identificación. Al final de la vista, el tribunal prorrogó la detención del demandado hasta otra decisión.
Tres días después, el 18 de agosto de 1999, la Honorable Justicia Ophir-Tom emitió una decisión integral, accediendo a la solicitud del estado y ordenando la detención del demandado hasta el final del proceso (en adelante: La decisión de retener al demandado hasta el final del proceso).
- El demandado recurrió ante el Tribunal Supremo contra la decisión del Tribunal de Distrito de retenerlo hasta el final del proceso. En el marco de la apelación, el demandado presentó una nueva coartada respecto a su ubicación en el momento en que se cometió el delito, según la cual exactamente al mismo tiempo se alojaba en la casa de un estudiante al que mentoría como parte del Perach (proyecto de mentoría), en contraste con su afirmación anterior de que solo se alojó en la casa del campista hasta las 19:30. Las partes acordaron posponer la fecha de la audiencia para permitir más acciones investigativas, a la luz de la nueva coartada del demandado y la presentación de una llamada salida de un teléfono móvil registrado a nombre de la madre del demandado, que según el demandado estaba en su posesión en ese momento.
De hecho, se llevaron a cabo acciones de investigación adicionales. Posteriormente, el demandado solicitó que se eliminara la apelación presentada ante el Tribunal Supremo y, el 5 de octubre de 1999, presentó una solicitud ante el Tribunal de Distrito para su reconsideración. El 10 de octubre de 1999, el abogado del demandado acudió a la Fiscalía del Estado y propuso una alternativa a la detención, y al día siguiente, en una audiencia celebrada en el Tribunal de Distrito, las partes acordaron liberar al demandado bajo arresto domiciliario bajo condiciones restrictivas, y el tribunal concedió la solicitud. En resumen, el demandado estuvo detenido durante casi tres meses, desde el 16 de julio de 1999 hasta el 11 de octubre de 1999.