El 26 de enero de 2000, en una audiencia celebrada en el Tribunal de Distrito, los abogados de las partes informaron al tribunal de que habían llegado a un acuerdo por el cual el demandado retractaría su negación de los hechos de la acusación y que la fiscalía desestimaría la acusación. En el contexto de lo anterior, y de acuerdo con la Sección 94(b) de la Ley de Procedimiento Penal [Versión Consolidada], 5742-1982 (en adelante: La bondad), el tribunal ordenó la anulación de la acusación.
Esta es, en resumen, la secuencia de los procedimientos de detención del demandado, desde el día de su detención hasta el día de la cancelación de la acusación presentada en su contra. Volveremos con más detalle más adelante a las decisiones de los tribunales en las fases de prórroga de la detención del demandado y hasta su detención hasta el final del proceso.
El procedimiento conforme al artículo 80(a) de la Ley Penal
- El 8 de febrero de 2004, poco más de cuatro años después de la cancelación de la acusación, el demandado presentó una solicitud ante el Tribunal de Distrito de Tel Aviv-Jaffa para obtener una compensación por su arresto y el pago de sus gastos de defensa según Sección 80(a) de la Ley Penal, 5737-1977 (en adelante: Derecho Penal). La audiencia sobre la solicitud tuvo lugar el 27 de diciembre de 2004 y, el 13 de noviembre de 2005, el tribunal (los Honorables Jueces S. Rotlevy, A. Tal y A. Salomon Cherniak) dictó su decisión (P.C. (Tel Aviv) 5155/99 Shober contra el Estado de Israel).
- En su decisión, el Tribunal de Distrito señaló la esencia del derecho consagrado En el artículo 80(a) al Derecho Penal y examinó si existía alguna de las dos causas de compensación establecidas en la sección: "no había base para la culpabilidad" o "otras circunstancias que la justificaran." Como parte del examen del primer motivo, el tribunal discutió extensamente las pruebas prima facie acumuladas en el caso del demandado y mencionó, entre otras cosas, sus declaraciones incriminatorias, la falta de cooperación por su parte desde cierto punto en adelante y una alegación de coartada que no refutó las sospechas en su contra. El tribunal rechazó el argumento de que la policía había intentado hacer una acusación falsa contra el demandado o se había abstenido de examinar las instrucciones investigativas requeridas, y dictaminó que la falta probatoria descubierta retroactivamente no indicaba que no hubiera base para acusar al demandado.
A partir de aquí, el tribunal pasó a examinar si existen "otras circunstancias que justifiquen esto." El tribunal rechazó el argumento del demandado sobre la existencia de una identidad conceptual entre la cancelación de una acusación (como en su caso) y una absolución completa, señalando las diferencias que existen entre ambas, tanto en teoría como en la práctica. Se sostuvo que, dado que no se escucharon pruebas en el procedimiento principal y en ausencia de una determinación positiva sobre la inocencia del demandado, la carga de la prueba que se le impone es especialmente estricta.