El abogado del acusado 1 respondió que el interrogador le informó cuando el acusado 1 expresó su disposición a entregar las drogas, pero aclaró que cuando envió a los detectives Hamami y Buskila con él, seguía siendo sospechoso de delitos relacionados con drogas y no de asesinato; en su opinión, el interrogador Asher Hasson advirtió al acusado 1 sobre sospecha de asesinato en el primer interrogatorio porque quería estar "más en orden que bien", ya que en ese momento aún no se sospechaba de estar involucrado en el asesinato y no había nada que indicara ello (pp. 223-225).
Al preguntarle si no le resultaba extraño que los dos acusados hubieran pedido confesar en momentos muy cerrados, en el marco de conversaciones informales con agentes de policía y no durante el interrogatorio, respondió que se trataba de un incidente en desarrollo. El acusado 1 llegó como testigo por la mañana, más tarde surgieron delitos relacionados con drogas y también ató al acusado 2, y después, cuando supo que el acusado 2 ya estaba en la comisaría, accedió a llevarlo a las drogas; El acusado 2, por su parte, acudió como testigo y, durante el interrogatorio, entendió que el acusado 1 le había vinculado con los delitos relacionados con drogas y aparentemente entendió que la policía sabía de su implicación en el asesinato, y en una conversación con el comandante de la Unidad de Inteligencia, intentó salvarse; Según él, se había abierto una especie de competencia entre los demandados, en la que "cada uno intentaba derribar al otro" (pp. 228-230). El superintendente Michaeli rechazó la afirmación de que, en esta etapa, la información del interrogatorio del otro se había transmitido a uno de los acusados, y explicó que, además de los investigadores que conocían las versiones dadas, la persona que cometió los actos también conocía los detalles, y más allá de eso había hallazgos forenses y pruebas adicionales (pp. 232-233).
En respuesta a las preguntas del abogado del acusado 2, el superintendente Michaeli respondió que el acusado 2 fue inicialmente citado como testigo para la coartada dada por el acusado 1, pero como no estaba en casa y sus padres lo llevaron a la comisaría más tarde, el interrogatorio del acusado 1 ya había revelado que estaba involucrado en el negocio de drogas, por lo que fue interrogado bajo sospecha de delitos relacionados con drogas. También confirmó que incluso al final de su primer interrogatorio no había sospechas sobre la conexión del acusado 2 con el incidente de asesinato, hasta que llegó el investigador Malichi y dijo que quería proporcionar información. Cuando se argumentó ante él que las declaraciones de Malichi al acusado 2 indicaban que les quedaba claro que estaba relacionado con el asesinato, respondió que podría haberlo entendido Malichi, pero que si ese fuera el caso, habría ordenado al interrogador Benita que le interrogara bajo sospecha de asesinato, y que si la conversación con el interrogador Malichi hubiera sido un ejercicio de interrogatorio, le habría ordenado que la grabara (pp. 238-242). Posteriormente aclaró que, en una conversación con el comandante de la Unidad Central de Inteligencia, el acusado 2 no fue advertido bajo sospecha de asesinato, ya que no era sospechoso del asesinato, sino que creían que era sospechoso de delitos relacionados con drogas y que quería contarle algo que sabía sobre el asesinato y no sabía que estaba implicado o relacionado con él; Señaló que el investigador Malichi no les contó lo que había dicho al acusado 2 antes de pedir información sobre el asesinato, y que si hubiera creído que el acusado 2 estaba implicado en el asesinato, habría instruido al comandante de la Unidad de Inteligencia para que le advirtiera (pp. 245-249).