De lo anterior se deduce que, aunque el acusado 2 no fue presentado durante el interrogatorio de que se sospechaba de asesinato, ya sabía antes de que esa sospecha comenzara a establecerse en su contra en relación con el asesinato del fallecido; Conocía todos sus derechos, ya que le habían informado poco antes al inicio del primer interrogatorio; Parece que eligió consciente y deliberadamente (ya en su primer interrogatorio) renunciar a su derecho a consultar con un abogado, como estrategia y como parte de la presentación que hizo a los interrogadores, según la cual era una persona normativa y educada, que no estaba involucrada en actividades delictivas y no tenía nada que ver con los hechos (una representación que claramente emerge del interrogatorio grabado con el comandante de la Unidad Central de Inteligencia).
En este contexto, la jurisprudencia sostuvo que, en un caso en el que no se dio una advertencia formal, pero en las circunstancias del caso está claro que el interrogado era consciente de que estaba siendo interrogado por una persona con autoridad, esto no invalida la declaración; Así, por ejemplo, en un caso en el que se tomó una notificación con advertencia y posteriormente se tomaron notificaciones adicionales sin aviso (véase Y. Kedmi, sobre la evidencia, ibid., en las páginas 92-93). En Apelación Penal 698/01 Jabali contra el Estado de Israel [publicado en Nevo] (22 de octubre de 2002), se discutió un caso similar al nuestro, en el que tuvieron lugar conversaciones entre el apelante y dos agentes de policía, en las que él se vinculó a sí mismo y a otra persona con el asesinato y dijo que no confesó por temor a que no hubiera nadie que cuidara de su familia, cuando en esas conversaciones no fue advertido y las conversaciones no fueron grabadas sino en memorandos. El Tribunal Supremo aceptó la explicación de que las conversaciones no fueron grabadas y que el apelante no fue advertido porque no hubo interrogatorio, sino solo conversaciones posteriores a su declaración de que podía ayudar a la policía, y que, dado que el apelante fue interrogado bajo advertencia varias veces, incluso ese mismo día, sabía muy bien por qué estaba siendo arrestado; Por lo tanto, se sostuvo que la ausencia de la advertencia no perjudica la admisibilidad de las palabras del apelante en esas conversaciones.