Parece que no puede haber disputa sobre la importancia del derecho a consultar a un abogado, que ha sido reconocido en la jurisprudencia como un derecho fundamental de naturaleza constitucional, e incluso está consagrado en el artículo 34 de la Ley de Detenciones. El derecho a un abogado garantiza que el sospechoso conozca todos sus derechos, incluido el derecho a la inmunidad frente a la autoincriminación y el derecho a guardar silencio, garantiza la equidad y la corrección de los procedimientos de interrogatorio, y previene el abuso de las disparidades de poder inherentes entre el detenido y sus interrogadores (véase el caso de Sanker). Al mismo tiempo, como se establece en la sentencia Issacharov, la propia infracción del derecho a un abogado no conducirá necesariamente a la invalidación de la confesión, y deben examinarse la totalidad de las circunstancias y pruebas establecidas, así como el efecto de la infracción sobre la libertad de voluntad del interrogado y sobre el peso de su confesión (véase también Apelación Penal 1094/07 Dadoun contra el Estado de Israel [publicado en Nevo] (3 de julio de 2008)).
Un examen de la totalidad de las circunstancias en nuestro caso muestra que, aunque en el momento del interrogatorio por parte del comandante de la Unidad Central de Inteligencia e investigador Malichi, se violaron los derechos del acusado 2 (al menos desde el momento en que se vinculó al incidente), ya que no se le dejó claro que era sospechoso de asesinato y que cualquier cosa que dijera podía ser utilizada en su contra, y no se le ejerció su derecho a guardar silencio ni su derecho a consultar con un abogado; no hay razón para descalificar esta declaración. A la vista de las pruebas establecidas en la sentencia Issacharov.
Cabe recordar que antes de su interrogatorio, el acusado 2 pasó varias horas en la comisaría, y unos minutos antes su interrogatorio terminó con una advertencia por sospecha de cometer delitos relacionados con drogas relacionados con el fallecido; Él mismo sabe muy bien que es responsable de la muerte del fallecido, y que el equipo de investigación tiene pruebas adicionales que pueden vincularle con este asunto (así pudo entenderlo por las preguntas que le hicieron sobre su salida de casa con el acusado 1 y sobre el intento de comprar una linterna en la gasolinera de Paz, por la referencia de la investigadora Benita a las heridas en su cuerpo y sus palabras de que no contó toda la verdad, así como por las declaraciones del investigador Malichi de que tienen datos que lo vinculan con el asesinato). Como se ha dicho, el acusado 2 incluso entendió que el acusado 1 había proporcionado a los investigadores más información de la acordada previamente (sobre el trato de drogas con el fallecido), y parece que inició la conversación con el investigador Malichi y posteriormente con el comandante de la Unidad de Inteligencia, con una afirmación indiscutible de que era falsa, según la cual él mismo no tuvo nada que ver con el asesinato, sabía quién asesinó al fallecido, pero temía por su vida y pidió protección; Esto fue después de pensar y considerar cómo librarse de la sospecha que la unidad de investigación estaba estableciendo sobre su implicación en el asesinato. El intento bastante manipulador del acusado 2 de liberarse de las sospechas acumuladas en su contra, y de recibir promesas y concesiones del comandante de la Unidad Central de Inteligencia a cambio de su versión de los hechos, queda claramente ilustrado escuchando el disco de interrogatorio.