A la luz de todo lo anterior, rechazo los argumentos de la defensa sobre defectos en la recopilación de las declaraciones del acusado 2, y determino que todas sus declaraciones son admisibles como declaraciones externas del demandado respecto a él; y aún más, también son admisibles como declaraciones de un testigo en relación con el acusado 1. Además, determino que la versión del acusado 2 ante nosotros, en la que afirmó repetidamente que la policía pisoteó sus derechos y le amenazó, y que como resultado dio sus declaraciones, no es creíble; Y no es casualidad que esta versión se planteara por primera vez en un tribunal, después de que todo el material de investigación ya se le había presentado ante los ojos y él entendía su importancia.
Argumentos del Demandado 1 sobre la admisibilidad de sus declaraciones
Como se ha señalado, el acusado 1 también afirmó que su primera confesión fue tras los interrogatorios de "desaparición" realizados contra él por el detective Hamami, tanto cuando llevó a los detectives a las drogas escondidas cerca de su casa, como durante su conversación en la zona de fumadores; Según él, en ese momento, el detective Hamami le presentó la versión del acusado 2 y le dijo que si demostraba que el acusado 2 mentía y que él era el responsable de los actos, sería liberado de la detención. Según él, como resultado, dio una versión falsa destinada a incriminar al acusado 2 y liberarse del caso, utilizando los detalles que le proporcionó el detective Hamami durante el interrogatorio del acusado 2.
Tras examinar la totalidad de las pruebas, considero que esta versión es poco fiable y determino que el detective Hamami no realizó ningún interrogatorio al acusado 1 (y mucho menos "desapareció"), y que documentó con precisión el contenido de la conversación entre ellos en su memorando, aunque esto se hizo tarde.
Primero, como se ha dicho, creí los testimonios de los policías, incluido el del detective Hamami, que negó categóricamente las afirmaciones del acusado 1 e insistió en que hubo una charla trivial entre ellos en la esquina de fumadores, y cuando el acusado 1 quiso decir la verdad, llamó inmediatamente al superintendente Michaeli, quien le indicó que no hablara con el acusado 1 y que esperara al interrogador. Este testimonio es perfectamente coherente con los testimonios del superintendente Michaeli y del detective Dor Buskila, y dado que he rechazado las afirmaciones sobre una conspiración bien planeada, las declaraciones de los testigos de que los detectives que acudieron como auxiliares de la unidad investigadora no conocían todos los detalles de la investigación son coherentes con la lógica; Está claro que los detectives no podían conocer los detalles de la versión del acusado 2, y desde luego no en el momento de su interrogatorio, como se detallará más adelante.