Los asuntos en nuestro caso son completamente diferentes, ya que, a diferencia del mencionado caso Ben Uliel , sostuvo anteriormente que la violación del derecho a consultar en el marco del interrogatorio del demandado 2 no constituye una vulneración grave que justifique la invalidez de la declaración. Además, no solo se advirtió y ejerció sus derechos inmediatamente al acusado 2 en el interrogatorio posterior (P/12) y en todos los interrogatorios posteriores, y por tanto el doctor de defecto; Sin embargo, al día siguiente fue llevado a juicio con una solicitud para ampliar su detención, donde fue representado por el abogado Neil Simon (que aún le representa hoy), y el 4 de marzo de 2018 ya había consultado con el abogado Weiss del despacho Haimi, cuyos servicios había prestado; Comenzando con la reconstrucción realizada la tarde del 4 de marzo de 2018 (P/13) y a lo largo de todos sus interrogatorios y la confrontación que tuvo lugar tras consultar con un abogado (P/14, P/15 y P/8), volvió a dar una versión similar a la que había dado anteriormente.
Tampoco hay fundamento en el argumento de que el demandado 2 estaba obligado por la versión que dio al comandante de la Unidad Central de Inteligencia, y que no tuvo más remedio que continuar dando la misma versión (y como se indicó, este argumento fue rechazado en la jurisprudencia). Si la versión del acusado 2 se había dado efectivamente como resultado del pisoteamiento de sus derechos por parte del equipo de investigación, de las promesas hechas y de las amenazas que le hicieron, y si efectivamente el acusado 2 la había compartido con sus abogados defensores al día siguiente, como afirmó y como solicitó; Se presume que sus abogados defensores habrían planteado estas reclamaciones en las audiencias para la prórroga de prisión preventiva, y le habrían instruido a presentar sus reclamaciones contra el equipo de investigación ya en el siguiente interrogatorio, y a retractarse de las supuestas declaraciones falsas que hizo.