En este estado de cosas, y más allá de ser una de las declaraciones del acusado 1, la reconstrucción del acusado 1 constituye una prueba casi independiente, una especie de evidencia interna que corrobora, que puede tener implicaciones para la confianza que debe depositarse en su versión de la policía (al menos en gran parte), y para el gran peso que debe otorgarse a sus declaraciones desde el momento en que decide confesar.
La credibilidad de la descripción de la forma en que el fallecido fue agredido en las declaraciones del acusado 1 también surge principalmente de la multitud de detalles que proporcionó; En contraste con el tema principal de su versión (según el cual atribuía la mayor parte de la responsabilidad e iniciativa del incidente al acusado 2), algunos de los detalles que dio en realidad le incriminan a él mismo por el asesinato del fallecido. Así, cuando describió cómo golpeó al fallecido (aunque después de afirmar que el acusado 2 le dijo que le golpeara) con sus manos y objetos que encontró, con tal fuerza que el acusado 2 se vio obligado a separarlos, después de que el fallecido dejara de gritar y no estuviera claro si respiraba; Cuando describió cómo en algún momento el fallecido empezó a respirar, y llamó al acusado 2 para que le golpeara de nuevo y él soltó su último grito; O cuando dijo que después de que el fallecido fuera metido en el coche y antes de que le incendiaran, ya no intentaron averiguar su estado. Como se describirá más adelante, en su testimonio ante nosotros, el acusado 1 no dio ninguna explicación plausible de por qué se incriminó en tantos detalles, si no es una versión verdadera.
Como se ha señalado, el Demandado 1 dio una versión relativamente uniforme en todas sus declaraciones a partir del cuarto interrogatorio, aunque tras la reconstrucción quedó claro que intentó intensificar aún más la dominancia del Demandado 2 en el incidente y su miedo a él; y las contradicciones que se encontraron entre sus diversas declaraciones son relativamente menores (por ejemplo, en la cuestión de cuál de los demandados dijo al difunto que podían reunirse en el bosque para futuras operaciones, en la cuestión de si le dijo al difunto que el dinero estaba en el bosque o pensaba que estaba en posesión del demandado 2, o en la cuestión de quién encendió el papel que arrojó al coche). Además de lo anterior, hizo declaraciones que hoy en día no se discuten como falsas, como su afirmación de que el dinero de las drogas estaba en posesión del acusado 2 y que creía que tenía la intención de pagar al fallecido; su alegación de que la iniciativa para quemar el coche fue del demandado 2, quien le ordenó prender fuego al vehículo y él accedió; O su afirmación de que el acusado 2 le amenazó tras el incidente y que le tenía miedo (una versión que se contradice no solo con su testimonio de hoy, sino principalmente por la conversación telefónica que tuvo lugar entre los acusados antes de irse a la fiesta, en la que destacaban la amistad, la colaboración y la reciprocidad entre ellos, así como por los vídeos grabados en la fiesta).