Por otro lado, la negación del Acusado 1 en sus declaraciones a la policía sobre la adquisición de un calcetín es coherente con la línea general de su testimonio, es decir, la negación de cualquier detalle que pudiera conectarle con la planificación previa del suceso, y su versión de que estuvo involucrado en un evento que aparentemente fue planeado por el Demandado 2. En este contexto, cabe señalar que las reacciones del Demandado 1 en sus interrogatorios respecto al calcetín fueron extrañas y no transmitieron mucha credibilidad. Y así, mientras veía el vídeo de la recreación, por primera vez se le preguntó al Acusado 1 si había traído un calcetín de casa, pero no pareció sorprendido por la extraña e aparentemente inocente pregunta y pareció entender hacia dónde iba la situación, ya que inmediatamente intentó echar la "culpa" a los hombros del Demandado 2, afirmó que podría haber cogido un calcetín de su casa y que no dio seguimiento a sus acciones porque "no pensé que planeara hacer nada que yo tuviera que recordar"; y tras unos minutos viendo la recreación, De repente dijo que no recordaba cómo el acusado 2 había golpeado al fallecido (P/7B, designado a partir de las 18:55). Además, también se encontró un calcetín blanco en la bolsa de ropa incautada en la basura que los acusados habían tirado, y la respuesta del acusado 1 en la reconstrucción fue que no sabía de quién era el calcetín porque llevaba calcetines negros (P/5A, p. 10, s. 3); Y en el interrogatorio que siguió a la reconstrucción, desarrolló esta versión y dijo: "Y si no me equivoco, había uno de sus [del acusado 2] calcetines ahí. Podría ser que fuera mi calcetín de casa porque me cambió de ropa" (P/7 en 132-144).
En cuanto al resto de la versión del demandado 2 sobre la existencia de una planificación previa meticulosa por parte del demandado 1, se puede decir que esta es una versión que refleja la verdad, a pesar de la negación generalizada del acusado 1, ya que se ha encontrado que tiene refuerzos y señales de verdad.