De lo anterior, parece que los dos acusados dieron una versión incriminatoria en sus declaraciones en la que se vincularon juntos al ataque al fallecido de manera brutal, con muchos golpes, incluso después de que recuperara la conciencia por un momento, causando así su muerte; Ambos incluso afirmaron en sus declaraciones que no comprobaron el estado del fallecido antes de decidir prenderle fuego a él y al coche. El hecho de que los acusados dieran una versión tan incriminatoria, no solo entre ellos, sino cada uno de ellos, sin dar ninguna explicación razonable para ello, da fe por sí mismo de que su versión en la policía sobre la forma en que se causó la muerte del fallecido es cierta.
En este contexto, cabe señalar que, aunque el Demandado 2 afirmó que el Demandado 1 primero golpeó al fallecido con una piedra que se insertó en el calcetín con el que estaba equipado de antemano, y el Demandado 1 lo negó rotundamente; Sin embargo, el material de la investigación respalda el hecho de que la versión del acusado 2 en este asunto, que él mismo presentó ya en el interrogatorio ante el comandante de la Unidad de Inteligencia (P/11), y que reiteró consistentemente en todas sus declaraciones, es la más fiable de las dos. La fiabilidad de la versión del Demandado 2 respecto al calcetín proviene principalmente de que incluye un detalle bien conocido que no eran conocidos por los acusados (mientras que incluso en su testimonio en el tribunal el Demandado 2 no afirmó que este detalle le fuera contado por ninguno de los interrogadores), según el cual, en la zona donde los acusados pusieron al fallecido en el coche, se encontró un calcetín con manchas de sangre humana. También debe señalarse que más adelante el acusado 2 declaró que era un calcetín blanco, y que el demandado 1 le dijo que lo había perdido (P/14 en los párrafos 30-46), datos que también coinciden con los detalles preparados respecto al calcetín – un calcetín blanco que permaneció en la zona donde el coche del fallecido estaba aparcado en el bosque.