Por otro lado, el acusado 2 afirmó en su último interrogatorio que solo quería saber a quién iban a conocer, ya que hablaba de un traficante de drogas que nunca había conocido, y quería asegurarse de que no era peligroso ni pertenecía a una familia de criminales, como siempre comproba. Cabe señalar que el Demandado 2 inicialmente se refirió a la conversación como si hubiera tenido lugar antes de su primer encuentro con el fallecido el domingo, es decir, en relación con la ejecución de un trato de drogas, y no en relación con las amenazas o el robo de drogas; Pero incluso cuando le dijeron que la conversación había tenido lugar unas horas antes del asesinato, insistió en su versión y afirmó que solo quería saber quién era el fallecido en el contexto del trato de drogas, y no dijo nada sobre el temor a que la familia del fallecido le hiciera daño si le robaban las drogas (P/15 S. 60-96, 97-112 y P/15A, p. 23, S. 24-25).
De lo anterior, se puede deducir que esta fue una conversación que refuerza enormemente la conclusión de que hubo una planificación previa y que los acusados planearon conjuntamente asesinar al fallecido incluso antes de dicha conversación, es decir, al menos unas horas antes de la reunión con él el día del incidente.
El calcetín encontrado en la escena
Como se señaló, la tarde del 27 de febrero de 2018, tras encontrar el coche quemado del fallecido, el laboratorio móvil llegó al lugar y, a unos 20 metros al suroeste del vehículo, aparecieron un par de calcetines mojados, rotos y manchados con una sustancia que había sido examinada y resultó ser sangre. Ciertamente, como afirmó el abogado de los demandados (y como también subrayaron en sus testimonios), los calcetines fueron examinados en el laboratorio biológico, pero a pesar de la evidencia de sangre y perfiles parciales originados en más de un detalle, no se obtuvo un perfil comparable (P/86). Sin embargo, incluso sin una audiencia civil adicional de los acusados o del fallecido sobre los calcetines, esta evidencia no puede ser ignorada, que, junto con las declaraciones del acusado 2, constituye evidencia circunstancial significativa.