De las conversaciones telefónicas que tuvieron lugar al día siguiente (26 de febrero de 2018), se puede deducir que el fallecido llevó las drogas a la casa del Demandado 1 por la mañana, cuando fue el Demandado 2 quien informó a la novia del Demandado 1 (y no, ya que él afirmó que solo se enteró por el Demandado 1 – llamar al 10-43-15); y que el fallecido posteriormente coordinó la reunión con los acusados y pidió asegurarse de que el dinero le fuera transferido (llamadas al 18-35-31, 21-44-49) - Una reunión que terminó con la muerte del fallecido.
Tras la conversación entre los acusados de las 21:27 sobre el fallecido y su familia, de la que es posible conocer la existencia de una planificación previa, tuvieron lugar varias conversaciones telefónicas para averiguar cuándo debía llegar el acusado 2 a la casa del acusado 1; y en un momento dado tuvo lugar una extraña conversación entre ellos, en la que el demandado 2 preguntó al acusado 1 sobre los guantes y le respondieron que "todo está bien" (conversación 22-36-06). La última conversación entre el Demandado 1 y el fallecido el 27 de febrero de 2018 a la 01:46, en la que el fallecido le informó que había terminado el trabajo y llegaría en 40 minutos, también puede indicar la existencia de una planificación, durante la cual el Demandado 1 vuelve a preguntar al fallecido si está solo (Conversación 01-46-25).
El comportamiento de los acusados tras el incidente
La conducta de los acusados tras el incidente, como se desprende tanto de sus declaraciones, sus testimonios ante nosotros como de las pruebas adicionales presentadas en este asunto, parece estar bien pensada, decidida y bien planificada. Esto comenzó con ellos caminando varios kilómetros para comprar combustible (como se puede ver en la reconstrucción del Demandado 1 y el Mapa P/21), mientras escondían sus abrigos en los arbustos (como también documentan las cámaras de seguridad); Regresaste a la escena con el bidón lleno, intentando mover el vehículo de su lugar y prenderle fuego mientras el fallecido estaba dentro, tras llevarse sus pertenencias personales, para no permitir que lo identificaran; Recogiendo los abrigos del mismo lugar donde los habían dejado, y más tarde ocultando el resto de las pertenencias y objetos manchados de sangre del difunto, en lugares separados que están muy alejados entre sí y del lugar del incidente. Esta conducta calculada contrasta notablemente con las afirmaciones de los demandados de que actuaron por presión y ansiedad, que no pensaron con claridad y por tanto no intentaron pedir ayuda para el fallecido, ni con la afirmación del demandado 1 de que actuó bajo la influencia de drogas y alcohol. En este contexto, cabe señalar que el testimonio de Liav Ben Hamo también indica que cuando el acusado 2 entró en la tienda "Amarilla" para comprar una linterna, se comportó con normalidad y no mostró nerviosismo.