"Cuando se solicita la aplicación de la regla de 'testimonio suprimido' a un acusado, la base de la tensa sospecha sobre la fiabilidad de la versión suprimida es el miedo natural a que la supresión pretenda hacer coincidir la versión suprimida con la evidencia de la fiscalía y frustrar la posibilidad de examinar su fiabilidad interrogando a los testigos que testificaron antes de que se expusa. Por lo tanto, incluso un acusado que suprima su versión debe dar una explicación razonable y fiable sobre el motivo de suprimir la versión; Y cuando tal razón no se da, la versión posterior lleva la etiqueta de sospecha, no sea que sea falsa. Dicha etiqueta requiere ser retirada; Y mientras no se elimine, se nubla la credibilidad de la versión."
Además, como se establece en la sección 152(b) de la Ley de Procedimiento Penal [Versión Consolidada], 5742-1982, la falta de respuesta de un acusado a la acusación puede servir como refuerzo del peso de la prueba de la fiscalía. Ciertamente, los abogados defensores solicitaron que la falta de respuesta no se atribuía al deber de los acusados (en la vista del 13 de diciembre de 2018 y el 8 de enero de 2019), pero no justificaron adecuadamente su solicitud y, como se afirmó, el argumento dado de que una respuesta perjudicaría a la defensa de los acusados, ya que se incriminan mutuamente, no resistió la prueba del resultado.
También debe señalarse en este contexto que la versión que los demandados dieron por primera vez en sus testimonios ante nosotros es la más fácil y sencilla desde su punto de vista, y la que más les beneficia. Y no se dio ninguna explicación en sus testimonios sobre por qué, si esta era realmente la versión de la verdad, no se había planteado en todas las etapas anteriores, ni por qué en sus declaraciones a la policía se implicaron a sí mismos en una versión mucho más grave. Como se ha señalado, las acusaciones de que la policía había fabricado una versión para los acusados y les había animado a incriminarse mutuamente para ser liberados fueron rechazadas, tanto porque se consideró poco fiable como porque confiaban plenamente en los testimonios de los policías. A esto debe añadirse que, incluso si cada uno de los acusados deseaba en sus interrogatorios incriminar al otro en actos para salir de allí, no tenía motivo para ser estricto al describir su propia participación en el incidente (por ejemplo, en cuanto a la forma en que fue atacado el fallecido); Si el incidente hubiera ocurrido de la manera descrita por los acusados en el tribunal, está claro que lo habrían contado en el interrogatorio, ya que esta versión habría tenido más posibilidades de promover su deseo de ser liberados de la detención. Como se detallará más adelante, en sus contrainterrogatorios sobre este asunto, los acusados manipularon sus respuestas y no pudieron proporcionar una explicación clara y convincente para la supresión del testimonio.