Los esfuerzos del acusado 2 por atribuir toda la responsabilidad del incidente al acusado 1, incluso ahora, y su enredo en mentiras durante su contrainterrogatorio, están bien ilustrados en su versión del coche incendiado. En su testimonio principal, el acusado 2 describió los hechos como si el acusado 1 lo hubiera hecho todo y solo le hubiera seguido sin otra opción, siendo el acusado 1 no solo quien inició el incendio y compró el combustible, sino también la persona que intentó prenderle fuego, encontró el perfume en el coche, roció algo y prendió fuego al coche (pp. 459-460). En su contrainterrogatorio, cuando le dijeron que el Demandado 1 también había declarado en su testimonio que el Demandado 2 fue quien le trajo el perfume y lo roció sobre el papel, respondió negativamente y, cuando se le pidió detallar su versión, dio respuestas contradictorias como se detalla a continuación:
"Demandado 2: Así que, como he dicho aquí, [Acusado 1] Intenté encenderlo, no pude, encontré algún tipo de perfume, rocié el perfume en un papel y lo encendi. Eso fue lo que pasó.
25 Aharon Mishnayot: Lo hacía todo. No hiciste nada al respecto.
Demandado 2: Dije, rocié.
2.H. Yael Raz Levy: ¿Qué rociaste?
Demandado 2: Ahora dije, él cogió el perfume, Pinté un papel y él lo tiró.
2.H. Yael Raz Levy: ¿Salpicaste o él roció?
Demandado 2: No lo entendía.
2.H. Yael Raz Levy: ¿Salpicaste o él roció?
Demandado 2: No sé de qué hablas.
C.H. Gilat Shalev: ¿Quién roció el perfume?
Demandado 2: No entendí la pregunta.
2.H. Yael Raz Levy: ¿Rociaste el perfume sobre el papel?
Demandado 2: No, él roció.
2.H. Yael Raz Levy: Ahora dijiste que sí.
Demandado 2: No te entendí.
2.H. Yael Raz Levy: Bien. ¿Así que no es un salpicón de perfume?
Demandado 2: No.