Esta actitud del acusado 2 alcanzó su punto máximo al final del testimonio principal, cuando el acusado 2 dijo: "No entiendo dónde estoy, no entiendo qué está pasando, no entiendo cómo estoy conectado con esto, no entiendo cómo ha llegado a la misma situación en la que yo estoy dentro de este sistema" (p. 473, párrafo 19). Esta es una afirmación inconcebible y asombrosa, ya que incluso según su versión, en la formulación más indulgente, el acusado 2 formó parte de un incidente en el que, como resultado de sus acciones junto con el acusado 1, por deseo de tomar posesión de las drogas del fallecido sin pagarlas, la muerte del fallecido fue causada accidentalmente, e incluso fue cómplice en incendiar el coche mientras el fallecido estaba dentro, como parte del intento de ocultar las pruebas. Es difícil impactar una situación en la que un joven, de unos 20 años, que se define como normativo, relata con calma actos muy difíciles que cometió esa noche (como se dice en una versión muy suavizada), y no entiende cómo está conectado con el caso ni por qué acudió a los tribunales. Esta es una afirmación que ilustra mejor el hecho de que el Demandado 2 está constantemente centrado en sí mismo y en la cuestión de cómo le afectarán las cosas y el curso de su vida; Esto es similar a su conducta al final de su primer interrogatorio policial y a sus intentos de negociar con los investigadores sobre la compensación que recibiría si hablara, y parece que las palabras hablan por sí solas.
Además, a lo largo de su testimonio, el acusado 2 reiteró la afirmación de que los interrogadores le amenazaron durante el interrogatorio y le dijeron que si lo soltaba todo sobre el acusado 1 sería liberado, aunque tuvo grandes dificultades para explicar la relación entre esas amenazas y la supuesta violación de sus derechos, y lo que dijo a la policía; y no pudo explicar por qué, según él, mintió en los mismos asuntos que retractó en su testimonio. Así, de una manera que ilustraba la impresión de una persona manipuladora y egocéntrica, el Demandado 2 reiteró en respuesta a muchas de las preguntas, con o sin conexión con la pregunta, que los interrogadores le habían ejercido presión y amenazas y le habían privado de sus derechos, como una especie de mantra o respuesta automática que repitió a lo largo del testimonio; De manera similar, repitió la afirmación de que su abogado le había instruido para que se aferrara a la misma versión. Así, por ejemplo, cuando el tribunal le pidió que explicara qué mentiras supuestamente contó en sus declaraciones bajo la influencia de los interrogadores, respondió que no al asunto (e incluso comentamos esto, véase pp. 467-468); Más tarde, encontró refugio en las mismas afirmaciones repetidas mientras se enredaba en sus respuestas durante el contrainterrogatorio, y de nuevo se le señaló que no respondía al asunto y repetía las mismas afirmaciones una y otra vez en lugar de responder a las preguntas (véanse pp. 495, 27-496, 3, pp. 496, 19-21, 498, 4-7). En este contexto, señalaré que la intensificación y exageración del acusado 2 respecto a las injusticias supuestamente infligidas por los interrogadores y el sentido de victimización que transmitió, por ejemplo en sus palabras: "Cuando te llevan a una sala y te dicen: 'Sabemos del asesinato, sabemos lo que pasó, tu compañero te abrió todo, te ponen una guillotina', ¿no son amenazas? ¿No es eso dirigirse a una persona en forma de pisotearla? ¿No es así?" (p. 501, párrafos 8-10); contrastan con la falta de empatía que mostró hacia el fallecido y su familia, y con la falta de perspicacia que demostró respecto a la gravedad de su comportamiento en el incidente incluso según su nueva versión (y véanse los comentarios del tribunal en este contexto en las páginas 506-507, 511-512).