El acusado 2 incluso se retorció y retorció en su testimonio y dio respuestas duras y falsas cuando se le pidió que explicara cosas incriminatorias que había dicho en sus declaraciones, y este asunto fue especialmente llamativo en relación con su versión en el interrogatorio de que el acusado 1 había sido equipado con un calcetín de antemano. En su testimonio principal, a la pregunta del abogado defensor sobre si habían recibido algo de antemano, el acusado 2 respondió negativamente, y a la pregunta de qué dijo al respecto durante el interrogatorio, respondió: "Dije que [el acusado 1] llevó un calcetín al evento. Y no creo que fuera un calcetín, podría haber sido parte de su manga, porque una vez más, llevamos ropa larga durante el evento... El hombre llevaba una camisa de manga larga, pensé que era un calcetín..." Cuando el tribunal le comentó que en el lugar se encontraron un calcetín y no una manga y que sus palabras no estaban claras, añadió: "Dije en mis interrogatorios iniciales que [el acusado 1] trajo un calcetín y puso una piedra en el calcetín y golpeó al fallecido en la cabeza... Dije que quizá parte de la manga me parecía un calcetín." Cuando le preguntaron cómo se podía insertar una piedra en su manga para golpear con él sin cortarla, respondió que no lo sabía y que eso era lo que debía haber visto; Pero después dijo que nunca había visto un calcetín con una piedra, y que había mentido durante el interrogatorio porque estaba bajo presión y le habían dicho que lo dejara todo con el acusado 1 (pp. 470-471). En este contexto, cabe mencionar que en sus declaraciones, el acusado 2 describió el calcetín como blanco, lo que en sí mismo contradice la versión confusa respecto a la manga, ya que no hay disputa de que en el momento del incidente los acusados llevaban ropa oscura.
Más tarde, cuando en su contrainterrogatorio se remitió a la declaración de B/12, según la cual el Demandado 1 le dijo que caminara con el fallecido y luego le golpeó con el calcetín por detrás, el Acusado 2 reiteró su respuesta constante: "Me lo inventé porque, una vez más, quería que pareciera creíble que yo no tuve nada que ver con este incidente, otra vez bajo la presión de los interrogadores y las amenazas." Sin embargo, cuando le preguntaron por qué inventó un calcetín y nada más, cuando incluso se encontró un calcetín con sangre "por casualidad" en la escena, el acusado 2 tuvo problemas con sus respuestas. Al principio, afirmó: "Como vi algo largo, pensé que era un calcetín. Así que dije que era un calcetín." Cuando le preguntaron si había visto algo con una piedra, empezó a confundirse y dijo: "Eso es lo que digo. Que en los interrogatorios iniciales que inventé vi que [el acusado 1] venía con un calcetín y le daba una cabeza al fallecido. Ahora, lo que digo es que no creo que fuera un calcetín, creo que era una especie de manga larga"; y por otro lado respondió que no vio al acusado 1 golpear al fallecido con una piedra ni con algo que pareciera un calcetín con una piedra; y cuando le dijeron que, si era así, "no podía haber sido una manga porque no existía tal cosa", respondió: "Bien. En mis primeros mensajes, inventé una historia..." A una pregunta repetida sobre por qué inventó una historia sobre un calcetín, respondió de forma irrelevante, afirmando que "después de ese incidente, [el Demandado 1] y yo nos deshicimos de la misma ropa y aparentemente encontramos uno o dos calcetines, así que podría ser eso"; Señaló que probablemente tenían sangre en toda la ropa, incluidos los calcetines, pero no respondió al comentario de que la ropa seguía con ellos y que no se quitaron los calcetines en el lugar (pp. 470-479). En cualquier caso, el acusado 2 negó que los interrogadores le dijeran que hablara de un calcetín, confirmó que en ese momento no sabía ni le dijeron que se había encontrado un calcetín con sangre en la escena, e insistió en que él lo había inventado (pp. 478, 7-14, 479, 14-15). De todo lo anterior, se deduce que el Demandado 2 no pudo explicar por qué, para complicar al Demandado 1 en el interrogatorio, supuestamente inventó un detalle tan extraño y único sobre el uso de un calcetín con el propósito de atacar al fallecido; Y la conclusión obvia es que esto sí ocurrió en la realidad, especialmente cuando se trata de una persona conocida, después de que se encontrara un calcetín manchado de sangre en la escena, un detalle que indiscutiblemente no es conocido por el acusado 2 en el momento en que contó el asunto.