El acusado 2 tampoco explicó por qué no pidieron ayuda, si la lesión del fallecido fue causada por error y no intencionadamente, y solo afirmó que temían no creerles sobre lo ocurrido; y cuando le dijeron que lo que debían tener en mente era salvar vidas, respondió que no podían pensar lógicamente en esa situación (p. 460). En el contrainterrogatorio, también respondió a preguntas sobre no pedir ayuda de forma irrelevante, y añadió que "no se puede pedir a una persona normativa tras un incidente así que venga y reaccione racionalmente. Es la primera vez que experimento algo así. No tengo las herramientas para lidiar con esto. No piensas, no dices, 'Vamos a pedir ayuda.'" Incluso en estas respuestas del Demandado 2, que expresan un comportamiento carente de empatía hacia los demás, lo que contradice el imperativo moral más básico de "No estarás sobre la sangre de tu prójimo", podemos ver pruebas claras de la intensidad del egocentrismo del Demandado 2.
Resumen de la evaluación de los testimonios de los acusados
Los testimonios de los acusados ante nosotros daban la impresión de testimonios poco fiables, procesados y coordinados, en los que intentaban crear una nueva versión, algo similar a las que dieron a la policía, pero tras omitir deliberadamente todos los detalles que atestiguaban un plan previo para matar al fallecido y la forma en que se llevó a cabo la ejecución. Cabe señalar que, como era de esperar, los mismos detalles que se omitieron en la versión suprimida de los acusados no solo son los detalles cardinales para probar el crimen de asesinato; Más bien, estos son detalles relacionados con el núcleo del incidente, que están dentro del conocimiento exclusivo de los acusados – tanto en lo que ocurrió cuando solo ellos dos estaban en el bosque con el fallecido, como en las conversaciones preliminares de planificación que tuvieron lugar entre ellos antes del incidente – en contraposición a la propia reunión con el fallecido, que causó su muerte y prendió fuego al coche, asuntos sobre los que los acusados sabían que había muchas pruebas externas, que no podían negar. el simple hecho de que los acusados realizaran ese filtrado artificial, entre detalles de sus declaraciones a la policía que no pueden ser disputadas, que reiteraron y confirmaron, y otros detalles que están en el centro de la disputa, que retractaron en sus testimonios y que negaron; Esto en sí mismo da testimonio de lo absurdo de la nueva versión, especialmente cuando los dos acusados no explicaron por qué estos detalles debían ser descalificados o rechazados de las declaraciones de la policía.