El acusado 2 también tuvo dificultades para aclarar cuándo entendió que el fallecido estaba muerto, aunque según su versión suprimida insistía, al igual que el acusado 1, en que el fallecido murió cuando se incendió el coche. Así, afirmó en su testimonio principal que cuando regresaron de la gasolinera al coche del fallecido, esperaban que el fallecido se hubiera despertado, pero al abrir la puerta simplemente cayó y se dieron cuenta de que estaba muerto; A la pregunta de cuándo se dieron cuenta de que estaba muerto, él respondió que ya después de meterlo en el coche y ver que no respondía, empezaron a temer que estuviera muerto. Pero al mismo tiempo, respondió a la pregunta de si habían ido a por el combustible cuando aún no estaban seguros de que estuviera muerto, porque incluso entonces pensaban que estaba muerto (pp. 459-460). En su contrainterrogatorio, afirmó que al principio el fallecido fue metido en el coche pensando que podría despertar, pero al ver la cantidad de sangre en el coche, se dieron cuenta de que "hay una buena posibilidad de que estuviera muerto" (p. 483, párs. 25-29). Cuando se les preguntó por qué el fallecido no había sido dejado en el lugar donde cayó para que pudiera recuperarse, y en su lugar intentaron arrastrarlo una distancia considerable hasta el coche, solo para quemarlo después, primero repitió su respuesta de que querían sacarlo de la lluvia y ponerlo en un lugar cálido con la esperanza de que despertara. Cuando le preguntaron cómo el deseo de que el fallecido despertara era coherente con el hecho de que decidieron prender fuego al coche mientras él estaba dentro, respondió que, basándose en la cantidad de sangre que había en el lugar, temía que el fallecido ya estuviera muerto, y por lo tanto "lo entendimos, yo entendí, tenía miedo de que... Estaba un 90 por ciento seguro de que la persona estaba muerta"; cuando le dijeron que, según él, había un 10 por ciento de probabilidad de que el fallecido estuviera vivo, volvió a decir: "Estaba casi seguro de que estaba muerto", y luego dijo que estaba bajo presión y no podía pensar lógicamente (pp. 486-488).
Artículos relacionados
¡A veces solo el abogado se interpone entre la cadena perpetua y la absolución!
Derecho penal
Un artículo sobre la reforma de los delitos de homicidio en Israel y los matices legales entre los distintos cargos, así como la necesidad de asesoramiento legal por parte de abogados penalistas expertos desde el primer momento para evitar la autoincriminación y consecuencias devastadoras. El artículo fue escrito por el abogado Eduardo Maiselff de Afik & Co.
Sobre los derechos de un menor en un interrogatorio policial
Derecho penal
Una de las peores pesadillas de cualquier padre es recibir una llamada telefónica informándole que su hijo o hija ha sido detenido en la comisaría. Todos hicimos tonterías cuando éramos niños, pero cuando les pasa a nuestros hijos, y ciertamente cuando han llegado a un interrogatorio policial, es una historia completamente diferente… No es solo […]
“Amigo, puedes confiar en mí”: Cuando la calidez latina se encuentra con la fría realidad de las estafas en línea
Latam – España – Israel Actividad
Derecho penal
En la cultura de negocios latinoamericana, la palabra “confianza” es la base de cualquier transacción y es considerada por muchos más importante que cualquier papel firmado. El código cultural sostiene que si una persona habla tu idioma, conoce los matices de tu entorno y forma una relación personal cálida, se presume que actúa de buena […]
Cuando el pasado nos persigue: Los antecedentes penales y su cancelación!
Derecho penal
Un artículo que analiza el significado de los antecedentes penales y cómo eliminarlos. El artículo fue escrito por el abogado Eduardo Maiseleff de Afik & Co.