"Quien cometa una de estas será culpable de asesinato y será condenado a cadena perpetua y solo a este castigo;
(1)...
(2) Causar intencionadamente la muerte de una persona...".
En el artículo 301 de la ley, en su versión antigua, el término "primera intención" se definía de la siguiente manera:
")Un) Sobre la sección 300, Una persona que mate a otra persona será considerada como alguien que mató intencionadamente si decide matarla, y lo ejecutaron a sangre fría, Sin que haya sido precedida por provocaciones frecuentes, En circunstancias en las que pueda pensar y comprender las consecuencias de sus actos, Y después de prepararse para matarlo o preparar un dispositivo con el que lo mató
(b)...
(III) Para demostrar la intención, no es necesario demostrar que el acusado estuvo en un determinado estado mental durante un determinado periodo de tiempo o durante un determinado periodo antes de cometer el delito, ni que el dispositivo con el que se cometió el delito fue preparado en un momento determinado antes del acto".
Si es así, para demostrar el elemento mental de la "primera intención", es necesario señalar la existencia de tres elementos acumulativos: la decisión de matar, la preparación y la ausencia de un cantor, cuando en ausencia de una de las condiciones mencionadas, el delito de asesinato no se consolida (véase, por ejemplo, Apelación Penal 2760/14 Ohayon contra el Estado de Israel [publicado en Nevo] (7.10.15)).
La totalidad de las pruebas presentadas en nuestro caso y las determinaciones fácticas que hice anteriormente llevan a la conclusión de que el acusador probó más allá de toda duda razonable que los acusados, junto con una sola deliberación, causaron la muerte del fallecido; Cuando se haya demostrado ante nosotros que todos los elementos de la "primera intención" se cumplieron en sus acciones, como se detallará más adelante.
En un artículo entre paréntesis, señalaré que a lo largo de los resúmenes del abogado del Demandado 1, se repitió la afirmación de que antes del incidente, mientras estaban en la casa del Demandado 1, los acusados bebieron vodka y fumaron de la droga que dejó el fallecido, y por tanto durante el incidente fueron "colocados" de una manera que perjudicó al fallecidoen su conciencia y juicio; Aunque no se presentó una reclamación explícita para restringir la embriaguez, se insinuó que la situación en la que se enfrentaron los acusados perjudicaba su capacidad para formular una intención de matar al fallecido. Los demandados no sustentaron esta afirmación durante la audiencia de las pruebas, ni siquiera ligeramente; El acusado 2 no lo mencionó en absoluto en su testimonio ni en sus resúmenes, mientras que el acusado 1, que solo dijo en sus diversas declaraciones que estaba colocado, planteó este argumento en su testimonio solo de forma vaga (solo en relación con la falta de pedir ayuda y la decisión de incendiar el coche – p. 404).