En sus testimonios, los acusados negaron la existencia de intención y plan previo de matar al fallecido en el bosque, y afirmaron que lo llevaron a una reunión en el bosque para asustarle y obligarle a entregar el pago por la droga que les suministró, y que pretendían golpearlo un poco como parte de un intento de asustarle. También afirmaron que el fallecido fue golpeado con solo unas pocas bofetadas, como resultado de lo cual cayó al suelo y se golpeó la cabeza con una piedra, perdió mucha sangre y murió inmediatamente después; Negaron haberle pegado después de que cayera, o que le hubieran golpeado con patadas, puños y piedras. Según ellos, el coche fue incendiado solo después de descubrir que el fallecido estaba muerto, con la intención de deshacerse de las pruebas y por temor a ser capturados. Los demandados también afirmaron que vieron el arma del fallecido por primera vez solo antes de quemar el coche, y negaron la afirmación de que, al llegar al bosque, exigieron que el fallecido dejara el arma en el coche.
A la vista de la versión mencionada, que los abogados de los acusados intentaron adoptar, se argumentó que las acciones de los acusados no establecen los elementos del delito de asesinato premeditado que se les atribuye, sino más bien el delito de homicidio negligente bajo el artículo 301C de la Ley tal como está redactado actualmente, y como mucho el delito de homicidio involuntario según el artículo 298 de la ley tal como estaba redactado entonces. Alternativamente, se argumentó que si el tribunal rechaza la versión de los acusados, como mucho deberían ser condenados por el delito "básico" de asesinato según el artículo 300(a) de la ley tal como está redactado actualmente, ya que no cumplen ninguna de las circunstancias agravantes establecidas en el artículo 301A de la ley.
En relación con las declaraciones hechas por los acusados en sus interrogatorios con la policía, el abogado de los acusados argumentó, como se indicó, que las declaraciones del acusado 2 debían ser invalidadas porque se tomaron en violación de su derecho a consultar a un abogado y mediante ejercicios indebidos por parte de la unidad investigadora, lo que le llevó a dar una versión falsa en la que incriminó al acusado 1 en un intento de liberarse del expediente; y que las declaraciones también deben ser descalificadas como declaraciones de un testigo contra el acusado 1. Además, se argumentó que las declaraciones inválidas del acusado 2 fueron presentadas al acusado 1 por el detective Adi Hamami, y que le llevaron a hacer declaraciones falsas incriminatorias del acusado 2 para liberarse del expediente; Por tanto, no se puede confiar en las declaraciones de los acusados para fines de condena.