Según el abogado de los acusados, dado que se trata de un hombre sin antecedentes penales, que es interrogado por primera vez por la policía por un delito tan grave, el interrogador debería haberle explicado el asunto en su totalidad y examinado si comprendía las sospechas en su contra y si su renuncia al derecho a un abogado era explícita y genuina; El interrogador debería incluso haber insistido en esto y obligarle a consultar a un abogado.
Quinto, se argumentó que el defecto en la forma en que se interrogaron al acusado 2 no se corrigió, y por lo tanto las declaraciones que hizo tras consultar a un abogado también deberían ser descalificadas, ya que "tan pronto como un sospechoso se compromete con la versión, es casi imposible que, cuando es confrontado por los interrogadores, vaya y cambie su versión. No se debe esperar que un sospechoso haga esto, y ciertamente no se debe esperar que un sospechoso no tenga experiencia" (p. 526); Durante la ISA, el acusado 2 se refirió a la sentencia dictada por el Tribunal de Distrito Central en el caso del asesinato de la Duma.
En cuanto al acusado 1, se afirmó que la primera confesión del acusado 1 se dio tras una conversación con el detective Hamami en la zona de fumadores, una conversación que no fue registrada y que fue registrada en un memorando por el detective Hamami solo unos días después. Según el abogado del acusado 1, la mera existencia de la conversación surgió por primera vez en la audiencia para prorrogar la detención del acusado 1 el 1 de marzo de 2018, por parte de su abogado de entonces, el abogado Zaitsev (P/2), es decir, incluso antes de que fuera documentada por el detective Hamami; Esto indica que hubo una conversación inusual en lo que respecta al acusado 1. Por lo tanto, y en ausencia de documentación precisa de la conversación y sus circunstancias, se argumenta que la versión del Acusado 1, según la cual durante la conversación, el detective Hamami le compartió detalles del interrogatorio del Acusado 2, y tras recibir dichos detalles, dio una versión falsa destinada a incriminar al Acusado 2 y a liberarse del expediente.