El abogado del acusado 2 añadió en este contexto que el curso de los hechos en los que un agente de policía supuestamente no implicado (el investigador Malichi) habló con el acusado 2, luego comandante de la unidad policial, y inmediatamente después el acusado 2 fue llevado a interrogatorio bajo advertencia, fue un movimiento planeado; que se llevó a cabo pisoteando los derechos del acusado 2 y prometiendo que no sería acusado, o que la acusación sería insignificante y le permitiría volver al trabajo.
En tercer lugar, se argumentó que al principio del interrogatorio realizado para el Acusado 2 por el Comandante de la Unidad de Operaciones Especiales e investigador Malichi, en el que el Acusado 2 dio una primera versión sobre su implicación y la del Acusado 1 en el incidente, quedó claro para los investigadores que el Acusado 2 era sospechoso de asesinato. A pesar de ello, no fue advertido bajo sospecha de asesinato ni se le negó el derecho a consultar a un abogado, y el comandante de la Unidad Central de Inteligencia incluso le instó a decir la verdad, amenazándole con que si no cooperaba sería acusado de asesinato. E incluso después de que el acusado 2 se vinculara al incidente durante el interrogatorio, los investigadores no detuvieron el interrogatorio ni le advirtieron. Se afirmó que los interrogadores presentaron al acusado 2 una falsa representación de que si daba una versión imponiendo toda la responsabilidad al acusado 1, saldría indemne del interrogatorio y que, si no cooperaba con ellos, se involucraría en un caso de asesinato; A lo largo de la conversación, se puede entender que el acusado 2 dio su versión, aunque creía que le exoneraba del delito de asesinato y que no necesitaba asesoramiento legal.
En cuarto lugar, se argumentó que incluso en el interrogatorio posterior al interrogatorio, aunque el acusado 2 fue advertido bajo sospecha de asesinato y ejerció el derecho a un abogado, en la práctica era evidente que creía que la versión que dio al comandante de la Unidad Central de Inteligencia satisfacía a los investigadores y lo exoneraba del delito de asesinato, y que el interrogatorio posterior constituye solo un asunto formal tras el cual regresará a casa; y está claro que no comprendía sus derechos, por lo que preguntó por qué necesitaba un abogado y cómo podía ayudarle.