En este caso, debatemos, y no fue solo el fiscal quien presentó la acusación, etc., deliberamos a un nivel muy alto con el fiscal, y creo que no habría sido posible argumentar demasiado en contra si también hubiéramos aceptado una postura expresada por algunas personas de que este es un caso que debería haberse seguido gestionando y que todas las dudas y dudas deberían haberse presentado ante el tribunal, dar las explicaciones y dejar que el tribunal decidiera. Finalmente, debido a sentimientos que se recibieron como resultado de los hechos ocurridos, que eran inadmisibles en el tribunal y que el tribunal no habría sabido en absoluto, además de las otras cosas que se presentaron ante el tribunal, todo el asunto nos indicó que no debíamos continuar con este juicio.
El abogado del Estado argumentó además que, en el momento de presentar la acusación, la fiscalía tenía una base adecuada —algo que se confirmó en la decisión del tribunal de retener al apelante hasta el final del proceso— pero más tarde, tras recopilar pruebas adicionales y tras una consideración más detallada de las circunstancias del caso, se decidió que no era apropiado continuar el proceso. Según el abogado del Estado, ni siquiera se probó el segundo fundamento expuesto en el artículo 80(a) de la Ley , ya que no existían otras circunstancias que justificaran el pago de los gastos de defensa y la compensación al apelante.
- Inicio-El tribunal rechazó la solicitud de indemnización y compensación del apelante, dictaminando que ninguno de los motivos expuestos en la ley se había cumplido. En sus palabras:
- Hemos escuchado las pruebas de la acusación y parte de la defensa, y en nuestra opinión, en este caso, ninguna de estas condiciones se ha cumplido [las condiciones que otorgan derecho a la compensación e indemnización – M. H].
- Cabe señalar que no teníamos la impresión de que la versión del acusado, presentada tanto por la policía como por el tribunal, fuera cierta. La prueba tiene más de una nota al pie que sugiere que hubo algún contacto sexual entre el acusado y el denunciante, lo cual el acusado negó categóricamente cuando afirmó que no conocía en absoluto al denunciante.
- Añadiremos que las pruebas presentadas por el acusado respecto a la reclamación de coartada no necesariamente niegan la versión del demandante de que el acusado cometió el acto descrito en la acusación, sino que solo ponen en duda el hecho de que el acto se cometió en la fecha indicada. Por lo tanto, prima facie, aceptar la alegación de coartada del acusado en estas circunstancias no significa necesariamente que el acusado no haya cometido el delito, sino que no se cometió el día determinado. Tampoco significa que el acusado sea perfecto.
- Como se ha dicho, a la luz de la totalidad de las pruebas en el caso, opinamos que ninguno de los motivos que justificaban la aceptación de la moción se cumplió en nuestro caso, por lo que la rechazamos.
- En los márgenes de nuestra decisión, elogiamos la declaración de la-La fuerza del acusador radica en que, en algún momento de un procedimiento penal, un abogado que comparece en su nombre considera que no está satisfecho con la continuación del argumento sobre la culpabilidad del acusado más allá de toda duda razonable, retira el cargo y notifica al tribunal de lo mismo. Este es un enfoque justo y debe seguirse.
- Esta decisión se recurre ante nosotros, y la petición del apelante es que obliguemos tanto al Estado como al demandante a pagar compensación e indemnización. En sus resúmenes escritos (sobre-según nuestra decisión) el apelante reitera sus argumentos en la Cámara-La sentencia de primera instancia se aplica tanto a la primera causa como al segundo, subrayando una vez más que su absolución fue una absolución absoluta. Sí, la validez viene-Un poder que socava las palabras de la Cámara-Juicio de primera instancia respecto a las pruebas presentadas ante él. El Estado respondió a los argumentos de Ba-La fortaleza del apelante al enfatizar que no se estableció una base adecuada ni para la prueba de la primera causa ni para la prueba de la segunda. En cuanto a la acusación de coartada que él mismo presentó-El argumento del apelante —un argumento que, resultó ser, el más sólido planteado en nombre del apelante— la versión del apelante era inconsistente. La versión se presentó en una fase relativamente avanzada de la investigación, y tampoco se encontró que los detalles de la coartada fueran exactos. Diversos detalles proporcionados por el apelante antes de la presentación de un reportero-La acusación no pudo ser verificada y en el momento de presentar a un reportero-La acusación de vivienda-El juicio parecía ser la afirmación de la coartada "como un argumento que podría abordarse durante el juicio." En este contexto, el Estado añadió lo siguiente:
De hecho, en retrospectiva, ahora es posible, después de que el asunto terminó como terminó, ver las pruebas que la fiscalía tenía antes de que se presentara la acusación con una visión más informada, y discernir dónde habría sido apropiado actuar de forma diferente, continuar investigando asuntos que no se examinaron, examinar preventivamente otros asuntos, y es posible que esto hubiera evitado el curso posterior de los acontecimientos. Sin embargo, esta sabiduría a posteriori no indica que las pruebas en posesión de la fiscalía fueran tales que un fiscal razonable hubiera decidido que no había razón para presentar la acusación...