Por el dibujo elaborado por el testigo y adjunto a su declaración a la policía (P/3), parece que el primer punto de contacto entre el acusado y el fallecido, tras salir de sus vehículos, fue junto al coche del fallecido, en el lado del conductor, cuando el acusado vino desde la parte trasera de su vehículo, que estaba paralelo al coche del fallecido. Más allá de que el testimonio de Asa contradice la afirmación del acusado de que el fallecido salió primero de su coche y le atacó, su descripción, tal como se expresa en el dibujo, contradice la afirmación del acusado de que el fallecido corrió hacia él, ya que se encontraron en la puerta del conductor del coche del fallecido, mientras que el acusado logró salir de su coche, adelantar por detrás y alcanzar al fallecido, que estaba, como se indicó, cerca de la puerta del conductor por donde salió.
- Además. Assa describió que el acusado atacó al fallecido e inició la pelea entre ambos: "Como describí antes, supuse, o evalué, que hubo una pelea aquí y que no fue, quiero decir, el primer tipo que atacó al tipo que estaba sentado, que estaba fuera del jeep, él, él realmente inició este ataque contra el tipo, realmente lo atacó... Huye. Le vi salir del coche y salir corriendo, con un arma desenfundada. Y esa también es una de las razones, creo, por las que entendí que no fue un ataque terrorista, porque si fue un atentado terrorista, entonces lo fue, él quería arrestar a un terrorista o algo así, así que se detendría a distancia y neutralizarlo, pero no lo fue, corrió a contactar con él a distancia cero. Esto no es un ataque terrorista" (p. 395 de Prut, párr. 31 y siguientes).
- No me ha pasado desapercibido que en sus declaraciones a la policía (N/3, N/4), Asa afirmó que una joven de cabello oscuro estaba sentada en el coche del acusado, y no hay ninguna disputa, según las pruebas presentadas, de que el acusado estaba solo en el coche. Tampoco pasó desapercibido que en su denuncia a la línea directa 100 de la policía, Asa señaló que el coche del tirador era naranja, cuando en realidad su coche estaba apagado. Assa se refirió a esto en su testimonio en el tribunal y explicó que estaba centrado en el acontecimiento que tuvo lugar ante sus ojos, es decir, en la confrontación entre el acusado y el fallecido, y no en los detalles periféricos del incidente: "Mi atención estaba en las personas del evento que estaba ocurriendo... Veo a una persona con un arma de pie con otra persona a distancia cero y disparando cerca de su cabeza. Ahí era donde estaba mi atención. La policía que está en el centro de llamadas también me pregunta de qué color es. Le dije: 'Creo que es naranja.' Yo, esa es mi explicación... Dije esas cosas y también me quedé allí viendo el incidente dentro del coche." (p. 395 de Prut, párrafos 23-28). Teniendo en cuenta la naturaleza y naturaleza del incidente en el que se vio Asa, sus explicaciones me resultan aceptables y no considero que estos detalles erróneos que dio en su declaración a la policía y en su informe a la línea directa 100 puedan perjudicar la credibilidad de su testimonio. El testigo es un testigo objetivo, que no tiene conocimiento previo ni del acusado ni del fallecido, y tengo la impresión de que testifica sobre las cosas tal y como fueron y tal como realmente las vivió. Por lo tanto, considero necesario basarme en su testimonio en este contexto, adoptarlo y basar sus conclusiones en él.
- Además, la afirmación del acusado de que salió de su coche con una pistola desenfundada y disparó al aire porque pensó que se trataba de un incidente terrorista a la luz de la conducta del fallecido, es irrazonable incluso teniendo en cuenta las propias acciones del acusado. Resulta desconcertante cómo, en una situación en la que el acusado teme ser víctima de un ataque, de una forma que le genera miedo por su vida o por la lesión corporal, el acusado sea en realidad quien sale de su coche, se acerca al fallecido hasta el punto de cero de una forma que aumenta sus posibilidades de sufrir daño y no suelta al fallecido, en lugar de huir del lugar. Cabe enfatizar que el acusado sostenía un arma con la que podría haberse defendido si resultara que era realmente un terrorista que deseaba hacerle daño. Las explicaciones del acusado de que, como soldado de combate, es un artista y ha sido entrenado para buscar el contacto, son irrazonables e inconsistentes con el sentido común y la lógica de las cosas. El acusado reiteró que disparó tiros de advertencia al aire para disuadir al fallecido, pero no está claro por qué eligió alcanzar al fallecido disparando justo encima de su cabeza. Cabe señalar que, como hemos mostrado antes, cuando el acusado y el fallecido detuvieron sus vehículos, el coche del acusado los separó y fue el acusado quien adelantó su vehículo y se acercó al fallecido. Esto es incompatible con una preocupación real de que estamos ante un incidente terrorista.
- No solo eso. Aparentemente, en el vídeo que documenta el incidente, y según los testimonios escuchados ante nosotros, el coche del fallecido no bloqueó el coche del acusado, donde sus coches estaban aparcados en paralelo. En estas circunstancias, el acusado podría haber abandonado el lugar en el momento en que vio que no era residente de la comunidad ni un amigo que deseaba recibirlo, como afirmaba. Así, el acusado podría haber regresado a su coche inmediatamente después del enfrentamiento inicial entre él y el fallecido, abandonar el lugar y evitar escalar el incidente. Pero no solo el acusado no abandonó el lugar él mismo, sino que también impidió que el fallecido lo hiciera. Como se indicó, después de que el fallecido y el acusado salieran de sus coches y el acusado disparara el primer tiro al aire, el fallecido regresó a su coche y se sentó en el asiento del conductor. El acusado describió que el fallecido estaba sentado "mitad y mitad", es decir, con la mitad de su cuerpo dentro del coche y la otra mitad fuera del coche. El vídeo muestra que, en esta etapa, el acusado estaba junto a la puerta del conductor del coche del fallecido, mientras el fallecido estaba sentado dentro del coche con la puerta abierta. En esta etapa, se ve la puerta del coche moviéndose y golpeando la cabeza del acusado, y después de eso se produce una pelea a puñetazos entre el acusado y el fallecido.
- Hubo una disputa entre las partes sobre si el fallecido intentó cerrar la puerta de su coche o si, como alegó el demandado, la puerta se movió debido al movimiento del fallecido dentro del vehículo. La impresión al ver el vídeo es que el fallecido intentó cerrar la puerta del coche, pero no pudo hacerlo debido a que el acusado estaba de pie en la puerta. En cualquier caso, está claro que en esta situación, cuando el acusado está junto al coche del fallecido, cuando la puerta del coche está abierta y el acusado no se mueve de su lugar y dispara al aire, el fallecido no puede cerrar la puerta y marcharse. Esto es incompatible con las afirmaciones del demandado de que actuó como lo hizo para disuadir al fallecido y hacer que abandonara el lugar. Esto también contradice su afirmación de que pensaba que se trataba de un ataque terrorista.
- Además. Aunque el acusado alegó que pensaba que se trataba de un incidente terrorista y que el fallecido era un terrorista, según su versión, no temía por su vida en esta etapa del incidente, ya que el fallecido estaba desarmado. Por esta razón, según el acusado, solo disparó al aire. En mi opinión, de esta manera, el acusado intenta sujetar el palo en ambos extremos. Por un lado, el acusado alega que tenía miedo y se sintió amenazado por el fallecido y por eso salió de su coche con un arma desenfundada y disparó al aire; por otro, el acusado afirma que no temió por su vida porque vio que el fallecido estaba desarmado y, por tanto, no podía hacerle daño. En este contexto, véase el testimonio del acusado en la p. 531 de Pruth, párr. 17 y siguientes:
"El Honorable Juez A. Abu Asaad: Explícanos cómo te sentiste amenazado.