El caso de la defensa incluyó el testimonio del acusado así como el testimonio del cuñado del acusado, Marcus Daniel Finkelstein.
- Tras presentar la evidencia de las partes en su totalidad, estas resumieron sus argumentos por escrito.
Cabe señalar que, inicialmente, en el marco del caso de la defensa, solo se escuchó el testimonio del acusado. Tras la presentación de los resúmenes escritos del acusador y antes de que se presentaran los resúmenes escritos de la defensa, el abogado del acusado pidió a otro testigo de la defensa, Marcus Daniel Finkelstein, que testificara, a pesar de la etapa en la que se encuentra el procedimiento. Teniendo en cuenta la posición del acusador, permitimos la audiencia del testimonio de este testigo de la defensa. Tras escuchar su testimonio, como se indicó, las partes completaron sus resúmenes orales.
Los principales argumentos de las partes se presentarán a continuación, según sus resúmenes.
Los principales argumentos de la acusadora en sus resúmenes:
- En sus resúmenes escritos, la acusadora afirmó que había demostrado más allá de toda duda razonable que el acusado causó la muerte del fallecido intencionadamente y que debía ser condenado por el delito de asesinato. También afirmó que había demostrado más allá de toda duda razonable que el acusado cometió los delitos adicionales que se le imputaban en la acusación, y por lo tanto también debía ser condenado por estos delitos.
- El acusador señaló que se presentó una acusación por asesinato contra el acusado, en la que se alegaba que el acusado disparó al fallecido con la intención de causarle la muerte. Además de este delito, el acusado fue acusado de una serie de otros delitos: conducir descalificado, conducir ebrio, obstrucción durante el interrogatorio y daños intencionados al vehículo. Según la línea de defensa del acusado, el disparo que causó la muerte del fallecido fue causado por una bala emitida durante una pelea y, por tanto, como mucho, fue una muerte negligente. El acusador aclaró que no hay disputa sobre el hecho mismo de que el acusado fue quien disparó y causó la muerte del fallecido. De igual modo, no hay disputa de que el acusado llegó al lugar del asesinato conduciendo descalificado, ebrio y bajo los efectos de drogas. En el centro de la disputa está la cuestión del elemento mental, que es si el acusado tenía la intención de causar la muerte del fallecido. Según el acusador, como se demostró durante la audiencia de las pruebas, no solo el acusado era plenamente consciente de que había apretado el gatillo dos veces y disparado al fallecido, sino que lo hizo deliberadamente, por un claro deseo de provocar la muerte del fallecido.
- El acusador detalló la secuencia de eventos que precedieron, duraron y posteriores al incidente objeto de la acusación, según lo indicaran los testimonios escuchados y las pruebas presentadas. También señaló que la versión de la defensa durante el transcurso del proceso era que las balas disparadas por el acusado contra el fallecido fueron expulsadas involuntariamente de su pistola. Según el acusado, no tenía intención de asesinar al fallecido, no apretó deliberadamente el gatillo y no sabía que se había apretado accidentalmente durante la pelea. El problema, afirmó el acusador, era que el propio acusado mantuvo varias líneas de defensa durante sus interrogatorios ante la policía y cambió su versión de interrogatorio a interrogatorio.
- Según el acusador, la versión del acusado que evolucionó y cambió a lo largo de sus interrogatorios policiales, era inconsistente e ilógica, y el número de versiones del incidente era idéntico al número de sus interrogatorios. Así, en su primer interrogatorio, el acusado afirmó que se sintió amenazado por el fallecido en cuanto salió de su coche, de una manera que le daba una alegación de legítima defensa. En este contexto, afirmó que disparó varias balas al aire cuando el fallecido llegó a él, y más tarde, cuando el fallecido corrió de vuelta hacia su coche, el acusado le disparó dos o tres balas más para neutralizarle. El acusado dio una versión similar en una reconstrucción realizada con él. Sin embargo, el acusador subrayó que en ningún momento de la reconstrucción, ni en su primer interrogatorio, el acusado mencionó que el fallecido dijo algo que le hizo pensar que estaba a punto de sacar un arma del vehículo.
- El acusador subrayó que hubo detalles materiales que el acusado se abstuvo de mencionar en su primer interrogatorio y en la reconstrucción. Así, el acusado no dijo que fuera él quien salió rápidamente de su coche y saltó hacia el fallecido, sacando un arma y disparando inmediatamente al aire, ni que el punto de encuentro entre ambos estaba en realidad cerca del coche del fallecido, como admitió en su testimonio en el tribunal. El acusado aún no ha dicho que el fallecido no estuviera armado con ningún arma y que hasta una parte posterior del incidente, incluida la etapa de la pelea a lo largo de la carretera, no temió por su vida en absoluto, como afirmó en sus declaraciones posteriores. Además, el acusado no mencionó la muerte del fallecido mientras corría de vuelta a su coche, como afirmó en su segundo interrogatorio. Según la acusadora, el acusado recordó tardíamente añadir este detalle para justificar el disparo contra el fallecido.
- El acusador añadió que en su segundo interrogatorio con la policía, el acusado cambió su versión respecto al lugar y al momento en que se sintió amenazado de muerte por el fallecido. Así, afirmó, contrariamente a su primer interrogatorio, que solo se sintió amenazado por el fallecido después de que pelearan cerca de la barandilla al lado de la carretera y el fallecido corriera de vuelta a su coche amenazando con su vida, por lo que el acusado disparó para neutralizar al fallecido. El acusador subrayó que esta amenaza por parte del fallecido, que no se mencionó en absoluto en el primer interrogatorio del acusado ni siquiera en la recreación realizada con él la noche del incidente, se convirtió en el corazón de su versión en su segundo interrogatorio, como una amenaza que establece legítima defensa y justifica disparar al fallecido para matarlo.
- En su tercer interrogatorio, al acusado se le presentaron las conclusiones de la opinión patológica, que indican que el fallecido fue disparado de frente y a quemarro, y no como se entiende en el vídeo, durante su huida hacia el coche y cuando estaba de espaldas al acusado. Según el acusador, estos hallazgos provocaron un cambio adicional en la versión del acusado, según la cual las balas que impactaron al fallecido y causaron su muerte fueron expulsadas durante la pelea al lado de la carretera, cerca de la barandilla. Según esta versión, el acusado no tenía intención de disparar las balas, no escuchó los silbidos de las balas disparadas, no los notó, no notó el retroceso del arma, no se dio cuenta de que apretó el gatillo dos veces y no se dio cuenta cuando el fallecido fue alcanzado a quemarropa a quemarropa del fallecido.
- Según el acusador, el acusado intentó justificar sus acciones y conducta durante el incidente con diversas excusas, que deberían ser rechazadas. Al final del día, en el juicio, el acusado fusionó dos reclamaciones. La primera fue la legítima defensa – relacionada con la conducta que acompañó al primer tanda de disparos al aire, al segundo tanda de disparos al aire y al cuarto y último tanda de disparos. La segunda es la emisión inconsciente de balas, en cuanto a su conducta respecto al tercer grupo de disparos, es decir, las balas que disparó al fallecido y que causaron su muerte. El argumento del acusado en relación con este tiroteo es que las balas se dispararon por error y que él no era consciente de ello en absoluto y ciertamente no tenía intención de matar al fallecido en ese momento. Según la postura del acusador, los argumentos del acusado deben ser rechazados de plano, ya que son poco fiables e incompatibles con los hechos del caso, el sentido común, la ley y la jurisprudencia.
- En cuanto a la alegación del demandado de legítima defensa, el acusador se refirió a las condiciones establecidas en la ley y la jurisprudencia, si se cumplieran, el acusado tendría legítima defensa. Según el acusador, en el presente caso no se cumple ninguna de las condiciones mencionadas, y desde luego no todas juntas, como se requiere.
- En cuanto a la primera condición, no hubo agresión ilegal en este caso. En este contexto, el acusador argumentó que no hay base para la afirmación del acusado de que el fallecido fue quien amenazó o atacó al acusado. Aunque el acusado intentó dar un tono amenazante a la conducta del fallecido al principio del incidente, parece que su conducta fue mucho más amenazante, como se evidencia en los testimonios de los testigos presenciales e incluso en la propia versión del acusado. Incluso si el fallecido soltó una maldición y salió del coche y luego incluso discutió con el acusado, su conducta en esta etapa no constituye una agresión ilegal, ya que su conducta fue en respuesta a las acciones del acusado, quien inició la confrontación y la escaló constantemente. Además, el fallecido salió del coche después de que el acusado se pusiera a su lado con el arma desenfundada, disparando varias balas al aire cerca de su cabeza. Por tanto, incluso si el fallecido repelió al acusado en esta etapa, se trata de un intento de rechazar a una persona armada que usa un arma de fuego y pone en peligro su seguridad.
- En cuanto a la segunda condición, el demandado en este caso no enfrentó ningún peligro tangible. En este contexto, el acusador afirmó que la descripción del peligro tangible por parte del acusado cambió drásticamente durante sus interrogatorios. En su versión inicial, el acusado afirmó que sintió una sensación de amenaza y peligro al principio del incidente. En su segundo interrogatorio, afirmó que solo en el momento en que el fallecido se retiró al coche, dándole la espalda al acusado, este sintió peligro y amenaza. Además, el acusado aclaró en sus interrogatorios que no identificó ningún arma en posesión del fallecido que pudiera haber puesto en peligro su vida y, por tanto, no consideró que su vida estuviera en peligro. Como se señaló, solo en su segundo interrogatorio el acusado afirmó que el fallecido amenazó su vida. La explicación del acusado de que estaba confundido tras el incidente, para explicar las discrepancias en sus versiones, es una excusa débil e inaceptable. Según el acusador, si no fuera por el vídeo que documenta el incidente, probablemente el acusado no habría cambiado su versión. Más allá de las contradicciones en la versión del acusado y el hecho de que la reclamación de amenaza por parte del fallecido era una reclamación suprimida que solo surgió en la versión posterior del demandado, no hay lógica en la afirmación del acusado de que pensara que el fallecido corrió hacia el coche con la intención de sacar un arma y dispararle en esta etapa tardía del incidente y después de que el acusado hubiera disparado al aire desde el principio. Además, la conducta del acusado en el incidente muestra que no creía que el fallecido estuviera saboteando, como afirmaba, cuando fue él quien se acercó y se situó a su lado. Las explicaciones del acusado en este contexto durante su contrainterrogatorio fueron muy débiles e poco fiables, y sus respuestas en el interrogatorio muestran que actuó así porque se violó su dignidad.
- En cuanto a la tercera condición, el acto de defensa del acusado no se llevó a cabo solo cuando era inmediatamente necesario repeler el ataque, y no cesaba cuando ya no se le exigía defenderse. En este contexto, la acusadora afirmó que el acusado usó una pistola y disparó diez balas desde el inicio hasta el final del incidente, contra una persona desarmada, hasta que se agotó la munición del cargador. El acusado disparó su pistola desde cuatro grupos separados durante todo el incidente. Así, el acusado disparó varias balas al aire en cuanto salió del vehículo, disparó varias balas al aire mientras estaba junto al fallecido, que estaba sentado en el coche, disparó dos balas a quemarropa mientras ambos peleaban cerca de una barricada al lado de la carretera, balas que impactaron en el corazón y el hombro del fallecido, y también disparó tres balas dirigidas al fallecido, que se retiró a su coche después de haber sido disparado. Según el acusador, el disparo no era necesario en absoluto, y si el acusado hubiera controlado su espíritu, la muerte del fallecido se habría evitado y la vida del acusado no habría estado en peligro en ningún caso.
- En cuanto a la cuarta condición, el fallecido no atacó al acusado y el acusado llegó a la situación con comportamiento inapropiado. En este contexto, el acusador argumentó que el acusado, por su comportamiento indebido, era plenamente responsable de todo el incidente. Fue él quien saltó de su coche y cargó contra el fallecido, sacó su pistola sin motivo, disparó al aire cerca de la cabeza del fallecido sin motivo y disparó directamente y a quemarropa contra el fallecido, un hombre desarmado, durante la pelea. La acusadora enfatizó que no había justificación para la conducta del acusado.
- En cuanto a la quinta condición, el fallecido no atacó al acusado y el uso del arma por parte del acusado fue claramente innecesario. En este contexto, la acusadora alegó que el acusado no presentó ninguna base probatoria que justificara el uso de armas, ni disparando al aire, y más aún disparando a una persona. En el caso del demandado, ni la prueba cualitativa de necesidad ni la prueba cuantitativa de necesidad se cumplen. El fallecido estaba desarmado y no hizo nada que justificara que el acusado sacara una pistola hacia él y la disparara al aire con la intención de matarlo, hasta que se quedó sin munición. El acusador añadió que las condiciones de necesidad requieren examinar el daño potencial que podría haberse causado al acusado. En nuestro caso, parece que el acusado no pudo haber sufrido muchos daños, ya que el fallecido no estaba armado ni equipado con ningún arma de asalto, y ni siquiera se encontraron tales en su vehículo.
- En cuanto a la sexta condición, no hay proporcione entre el daño causado al fallecido y el daño que se esperaba que se causara al demandado. En este contexto, el acusador argumentó que en una situación en la que el acusado estaba armado y usaba un arma de fuego mientras el fallecido estaba con las manos desnudas, no hay proporción, como se ha indicado, y ni siquiera esta condición se cumple.
- En resumen, en el contexto de la alegación de legítima defensa del demandado, el acusador argumentó que no se cumple ninguna de las condiciones establecidas en la ley y la jurisprudencia para formular la legítima defensa. El acusado estuvo en contacto directo con el fallecido durante todo el incidente. El acusado confirmó que no creía que el fallecido le pusiera en peligro durante la gran mayor parte del incidente, y que claramente mintió sobre el único punto durante el incidente en el que afirmó sentir peligro y amenaza, es decir, el momento en que el fallecido huyó a su coche mientras le daba la espalda. Por tanto, está claro que las palabras amenazantes que el acusado pronunció en la boca del fallecido en los últimos momentos de su vida son una mentira flagrante, que el acusado necesitaba por su deseo de justificar defensa propia, en el momento en que pensaba que el fallecido había sido alcanzado por las balas disparadas por el acusado mientras huía hacia su coche. Dada esta grave mentira y en ausencia de cualquier peligro para la vida del acusado durante el incidente, la alegación de legítima defensa del acusado carece de fundamento, carece de fundamento y debe ser rechazada con ambas manos.
- El acusador también se refirió a la afirmación del acusado de que las balas fueron disparadas. En este contexto, explicó que este argumento tiene dos pies. Primero, se dispararon dos balas del arma del acusado sin su intención y alcanzaron al fallecido. En segundo lugar, el acusado no se dio cuenta de que las dos balas habían sido disparadas desde su pistola y no sabía que había alcanzado al fallecido durante la pelea en la carretera. Según el acusador, cada una de las partes de esta afirmación es infundada en sí misma y ambas juntas son doblemente infundadas. Así, subrayó que la afirmación del demandado de que disparó deliberadamente un cargador entero en varios lotes, pero que fueron precisamente las dos balas que causaron la muerte del fallecido que no tenía intención de disparar y que no era consciente de su disparo (es decir, que no escuchó, no vio ni notó el retroceso), es infundada y debe ser rechazada de plano.
- El acusador declaró que las dos balas disparadas por el acusado contra el fallecido a quemarropa, mientras discutían cerca de la barandilla al lado de la carretera, fueron disparadas en el tercer grupo de disparos del acusado en el incidente. Esto ocurrió tras dos disparos al aire y antes de la última ronda que el acusado disparó al fallecido mientras se retiraba a su coche. Como se ha señalado, una de las balas alcanzó el hombro del fallecido y la otra le atravesó el corazón, lo que provocó su muerte. Según ella, es inconcebible que el resto de los disparos realizados por el acusado fueran intencionados y que precisamente el disparo que alcanzó al fallecido fuera involuntario, como afirma la demandada. Tampoco es posible que el acusado no sintiera el disparo y que, más aún en un lugar donde los testigos presenciales del incidente, que estaban a distancia del acusado y del fallecido, vieran y escucharan el disparo.
- La acusadora añadió que la actitud del acusado hacia la muerte del fallecido prueba sus afirmaciones. Así, en ningún momento el acusado expresó remordimiento o tristeza por la muerte del fallecido, ni inmediatamente después del incidente, ni durante sus interrogatorios, ni durante la conducción del proceso, ni durante su testimonio en el tribunal. Según ella, así no se comporta una persona cuando se disparan balas desde su arma que causan la muerte de una persona inocente. El hecho de que, incluso en retrospectiva, el acusado no lograra movilizar el más mínimo indicio de remordimiento, muestra cuál era su intención y lo que quería cuando apretó el gatillo.
- Además, la acusadora argumentó que las propias declaraciones incriminatorias del acusado sobre el disparo mortal prueban más que cualquier otra cosa las afirmaciones de la acusadora. Inmediatamente después del incidente, el acusado habló con su hermana Kristina y con el jefe de seguridad de la comunidad, Yaniv Ben Shimol. La descripción del incidente que hace el acusado a cada uno de ellos indica claramente que sabía que había disparado al fallecido durante la pelea en la carretera, a corta distancia, y le había alcanzado. En este contexto, la acusadora aclaró que ni Kristina ni Yaniv están en conflicto con el acusado y no tienen motivo para meterle en problemas. Además. El propio acusado le dijo al policía que le detuvo poco después del incidente que disparó al aire muchas veces hasta que finalmente tuvo que disparar al fallecido. Según el acusador, todas estas declaraciones, todas hechas en los momentos posteriores al incidente y reflejan de la forma más auténtica lo ocurrido, prueban más allá de toda duda razonable que el acusado sabía muy bien que había disparado al fallecido y le había alcanzado a quemarropa con dos balas, y que su versión de que no tenía intención de disparar ni sabía cómo disparar es falsa e infundada.
- El acusador argumentó además que el testimonio del acusado demostraba que la verdad no era una luz guía para él. Las versiones del acusado sobre el incidente cambiaron según sus necesidades, según el avance de la investigación, y sus respuestas cuando testificó en el tribunal fueron enrevesadas e incoherentes. Así, argumentó que el propio acusado admitió que su versión en su primer interrogatorio, cuando no conocía la existencia del vídeo que documenta el incidente, no describe la forma en que ocurrieron las cosas. El acusado intentó culpar a la causa de que estaba confundido tras el incidente. Sin embargo, según el acusador, si no fuera por el vídeo que documenta el incidente, el acusado nunca habría cambiado su versión, no se habría molestado en "recordar" y nunca habría sido posible saber qué ocurrió entre el acusado y el fallecido. El acusador añadió que el acusado incluso admitió que minimizó y minimizó sus acciones de una manera que pensaba que le beneficiaría, por ejemplo, en cuanto al número de balas que disparó al fallecido.
- El acusador afirmó además que se encontraron muchas contradicciones en las versiones del acusado, en diversas áreas, incluyendo las cantidades de alcohol que consumía y sus hábitos de consumo de drogas, que son incompatibles con los resultados del examen realizado sobre él y con la opinión del Dr. Yaniv Kanfi, que indica que el acusado es un consumidor crónico. Además. El acusado pidió a su hermana que mintiera y dijera a la policía que ella era quien conducía el coche en el momento del incidente, evitando así que se descubriera la infracción de tráfico mientras él estaba descalificado. El acusador también se refirió a contradicciones adicionales en la versión del acusado, argumentando que estos son solo ejemplos y que un examen cuidadoso de los detalles proporcionados por el acusado en cada uno de sus interrogatorios revela innumerables contradicciones y desarrollos, cada vez de acuerdo con las necesidades del acusado y la manera en que percibe sus propios intereses.
- Por lo tanto, el acusador opina que la versión del acusado sobre el incidente no debe ser aceptada, que sus alegaciones sobre la forma en que se desarrollaron los hechos no deben ser aceptadas, que su alegación de legítima defensa y la base fáctica sobre la que intenta respaldar esta afirmación no deben ser aceptadas, y su afirmación de que no se dio cuenta de las emisiones de las balas no debe ser aceptada.
- El acusador también afirmó que los testigos de la acusación, los transeúntes que estaban en la escena, tampoco apoyan la versión del acusado ni la forma en que presenta los detalles del incidente. En este contexto, señaló que se trataban de testigos objetivos, transeúntes que tropezaron con la escena del incidente, y afirmó que, a partir de sus impresiones y la forma en que describieron la ocurrencia del incidente, podemos aprender mucho sobre la conducta del acusado y el grado de su culpabilidad.
- Así, el acusador se refirió al testimonio del testigo de la acusación Asa Gyari y sus descendientes. En cuanto a las inexactitudes encontradas en el testimonio de Giari, el acusador afirmó que muchos detalles sobre los que declaró, en el corto periodo en que presenció el incidente, antes de conducir con su coche y abandonar el lugar, están respaldados por pruebas adicionales, como el vídeo del incidente e incluso el testimonio del propio acusado. A la luz de lo anterior, el acusador opina que debe darse un verdadero peso al testimonio de Giari, que describe correctamente el inicio del incidente antes de que fuera documentado en el vídeo y en sus primeros momentos, que también pueden verse en el propio vídeo del incidente. El acusador también se refirió a los testimonios de los testigos de la acusación, Tomer y David Haimovitz, y a sus testimonios. A la luz de esto, la acusadora afirmó que los testimonios de los testigos presenciales que presenciaron el incidente desde la distancia también indican claramente que no se trató de un incidente en defensa propia ni de emisión de balas. Los testigos experimentaron al acusado como la figura agresora en el incidente y no describieron en absoluto el evento principal de un incidente terrorista ni un evento en el que el acusado fue quien defendió su vida.
- A la luz de lo anterior, el acusador solicitó rechazar las reclamaciones del acusado y condenarlo por los actos y delitos que se le atribuyen en la acusación.
- Al completar sus resúmenes orales en la audiencia del 22 de octubre de 2025, la acusadora afirmó que se trató de un incidente en el que la acusada, que estaba bajo la influencia de drogas y alcohol, reaccionó de manera extrema y manifiestamente inapropiada a una pelea en la carretera por nada. También argumentó que los argumentos del abogado del acusado sobre la falta de control del acusado durante el incidente se plantearon primero en sus resúmenes escritos y no se mencionaron durante la audiencia de las pruebas. Así, durante todo el proceso, la línea de defensa del demandado fue que estábamos tratando con una muerte negligente como mucho, cuando la alegación era que el demandado tenía dos balas, una de las cuales provocó la muerte del fallecido. Además, este argumento de que el fallecido, por sus acciones, hizo que el acusado no controlara sus acciones, no está respaldado por ningún testimonio, ni siquiera por la propia versión del acusado. Además, incluso durante los contrainterrogatorios de los testigos, el abogado del acusado no contrainterrogó a los testigos en este contexto. Además, el argumento del abogado del acusado en sus resúmenes de que no se trata de entrar en una situación con conducta indebida debe ser rechazado. En este contexto, enfatizó que el acusado disparó al aire cerca de la cabeza del fallecido al principio mismo del incidente.
- El acusador también intentó rechazar el argumento del abogado del acusado en sus resúmenes de que el momento en que el acusado disparó deliberadamente a la espalda del fallecido mientras se alejaba hacia su coche indica que no tenía intención de dispararle antes. En este contexto, argumentó que el momento del tiroteo muestra que estamos ante una continuación directa del incidente, que debe considerarse como una sola secuencia. Por ello, argumentó que el incidente no debía dividirse en secciones separadas, como argumenta el abogado del acusado en sus resúmenes. Según el acusador, en el momento en que el acusado y el fallecido forcejeaban por el suelo, el acusado tomó la decisión de matar al fallecido. En ese momento, el acusado disparó inicialmente al fallecido a quemarropa, y al no comprender la gravedad de la herida, continuó disparándole por la espalda para poder completar su trabajo.
- El acusador enfatizó que se trataba de un incidente completo, que incluye los antecedentes de la llegada del acusado al lugar, bajo la influencia de alcohol y drogas, el hecho de que conducía mientras estaba descalificado, y el resto de los datos que se encuentran en el contexto del incidente. El incidente también incluye la conducta del acusado desde el principio hasta el final del hecho, así como su reacción ante la muerte del fallecido. Todos estos detalles, junto con la falta de fiabilidad del acusado y los cambios en sus versiones, crean la imagen de una persona que comienza el incidente caliente y agitada, se va abriendo sobre la marcha, toma la decisión de matar, dispara a corta distancia y sigue disparando desde la distancia. Todo esto, en una sola secuencia. Según la postura del acusador, el acusado decidió matar al fallecido mientras luchaba con el fallecido en el suelo, hasta que disparó dos balas a quemarropa contra el fallecido.
- El acusador se refirió al argumento del abogado del acusado de que, si el acusado hubiera sabido que había disparado al fallecido durante la pelea en el suelo, ya lo habría utilizado en su primer interrogatorio policial, ya que esto habría beneficiado a su defensa. Según este argumento, el simple hecho de que el acusado no reclamara esto demuestra que creía que el disparo fatal se disparó a la espalda del fallecido cuando se alejó de su coche, y demuestra que el acusado realmente no era consciente del disparo al fallecido en el suelo durante la pelea. En este contexto, el acusador alegó que en ese momento, cuando el acusado creía que no había hecho daño al fallecido mientras estaba en el suelo en ningún caso, decidió no revelar a los investigadores que había disparado al fallecido a tan corta distancia. Según ella, esto también es coherente con el hecho de que el acusado intentó minimizar el número de balas disparadas.
- El acusador argumentó además que la afirmación del acusado de que pensaba que se trataba de un ataque terrorista y actuó para neutralizar al fallecido, a quien erróneamente creyó como terrorista, es incompatible con la conducta del acusado en el incidente, así como con lo que dijo en sus interrogatorios.