Los principales argumentos del acusado en sus resúmenes:
- En su resumen, el abogado del acusado argumentó que las dos balas que causaron la muerte del fallecido fueron disparadas desde la pistola del acusado durante la violenta lucha contra el fallecido, quien intentó arrebatarle el arma. Por tanto, estamos tratando con un acto que se realizó sin que el acusado tuviera control sobre sus movimientos físicos y, por tanto, está protegido bajo la calificación prescrita En la sección 34g a la Ley Penal. A la luz de esto, argumentó que en el caso del acusado surgen dos cuestiones principales: la primera relativa al disparo de dos balas durante la lucha en el suelo, el disparo voluntario según lo afirmado por el acusador, o la expulsión de una bala según lo afirmado por el acusado. La segunda es cuál es la importancia de darse, si es que hay alguna, a la conducta y conducta del acusado antes y durante el encuentro con el fallecido, y si puede clasificarse como "conducta inapropiada", lo que niega al acusado la defensa de falta de control.
- Según el abogado del acusado, al ver el vídeo que documenta el incidente, se muestra que durante todo el encuentro entre el acusado y el fallecido, incluso antes de que el fallecido saliera de su coche y atacara al acusado, así como durante toda la pelea hasta que el acusado cayó al suelo, el acusado sostuvo su arma y no tuvo impedimento para disparar al fallecido. Sin embargo, el acusado decidió no hacerlo porque no notó un arma en las manos del fallecido. La versión del acusado, de que no disparó al fallecido, sino solo en la fase final del incidente, y que después de que el fallecido se apartara de él gritando amenazas y corriera hacia su coche, entonces temía que el fallecido sacara un arma de su coche y le golpeara de nuevo, es coherente con lo que se ve en el vídeo. Esto es exactamente como describió el acusado en la etapa en la que sus interrogadores aún no le habían mostrado el vídeo.
- Según el abogado del acusado, un análisis de los segundos críticos en el vídeo en los que se dispararon los mismos dos disparos con el arma —la posición del cuerpo del acusado, el hecho de que su cuerpo seguía moviéndose como resultado de la violenta caída al suelo, el hecho de que el fallecido tirara de la mano del acusado que sostenía el arma en un intento de arrebatarle— muestra que, al menos, la versión del acusado de que se trató de un disparo involuntario que ocurrió mientras su cuerpo, y especialmente por su mano sosteniendo el arma, ejercía una fuerza que le privaba de la capacidad de controlar sus movimientos y con el movimiento del dedo en el gatillo del arma tras el segundo disparo de advertencia.
- Además, afirma que las reacciones espontáneas del acusado durante sus interrogatorios cuando se le mostró el vídeo por primera vez y el hecho de que durante la lucha en el suelo pudo haber disparado una o dos balas con su pistola (en su segundo interrogatorio) y más tarde, cuando la opinión patológica que afirma que el fallecido fue disparado a corta distancia en el pecho (en su tercer interrogatorio), dan mejor testimonio de la sinceridad de la versión del acusado y del hecho de que en efecto no era consciente de que durante la pelea en el suelo se dispararon las mismas dos balas de su pistola.
- Así, se argumentó que la versión coherente del acusado de que no disparó al fallecido durante la pelea en el suelo y sus explicaciones detalladas de por qué no lo hizo, así como su afirmación de que cuando disparó al fallecido en el momento en que este corría hacia su coche, no pueden coexistir con la posibilidad de que el acusado supiera que había disparado al fallecido ya en la etapa de la pelea y cuando el fallecido intentó arrebatarle el arma —un disparo que es claramente compatible con una alegación de legítima defensa— pero que conscientemente eligió afirmar que fue precisamente En ese momento, no disparó.
- El abogado del acusado se refirió a los segundos relevantes en el vídeo que documenta el incidente, subrayando que, como se deduce de las palabras del acusado, desde el momento en que el acusado sacó su pistola y disparó el primer tiro de advertencia al aire, el arma estaba en su mano y el dedo índice en la reserva del gatillo. Por tanto, es natural que durante una lucha, ya sea por su caída y el intento de estabilizar su cuerpo o por el contra-tirón de la mano que sostiene la pistola, el gatillo se active con suficiente presión para expulsar una bala. El abogado del acusado argumentó que otro punto importante en este asunto, que tiene el poder de enseñar sobre la verdad y sinceridad de la versión del acusado, es el hecho de que en ningún momento el acusado afirmó recordar que el fallecido sostenía su pistola. Esto ocurrió incluso después de que el acusado fuera expuesto al vídeo del incidente y se diera cuenta de que era difícil distinguir con certeza si el fallecido sostenía el arma él mismo o la mano que la sostenía. En otras palabras, el acusado no intensifica el incidente ni añade detalles que puedan ayudarle.
- En cuanto a los argumentos de la acusadora de que no es posible que se dispararan dos balas desde la pistola del acusado, el abogado del acusado argumentó que la acusadora no presentó ninguna opinión experta en su favor sobre el mecanismo por el cual el acusado utilizó el disparo, y se conformó con el testimonio del sargento Gil Alon, que no es experto en armas de fuego, y su testimonio en este contexto carece de peso real. En cuanto al fondo del asunto, el abogado del acusado argumentó que al ver el vídeo en el que se ve el cuerpo del acusado siendo arrojado violentamente al suelo, con las dos balas disparadas desde el arma mientras el cuerpo del acusado está en constante movimiento tras esa caída, y cuando se aplican fuerzas a su cuerpo, tanto las fuerzas ejercidas como resultado de la caída y el instinto de estabilizar el cuerpo y detener su movimiento, como las fuerzas ejercidas por la mano del fallecido sosteniendo el arma. Demuestran que es bastante posible que durante esa caída al suelo se aplicara presión en el gatillo del arma que fue suficiente para que la primera bala se eyectara. Durante la caída continua y el movimiento del cuerpo del acusado, se liberó la presión sobre el gatillo, y en respuesta al tirón por parte del fallecido, o incluso como resultado del movimiento continuo de su cuerpo y sus intentos de encontrar un agarre, se creó de nuevo presión que llevó a la emisión de la segunda bala. El abogado del acusado señaló que ver el vídeo no proporciona una respuesta a la pregunta de cuál de las dos balas disparadas desde la pistola del acusado fue la bala letal que causó la muerte del fallecido.
- El abogado del acusado se refirió al inmigrante a partir de los interrogatorios del acusado ante la policía. Según él, las reacciones espontáneas y auténticas del acusado durante su primer interrogatorio, cuando fue expuesto al vídeo por primera vez, y especialmente al hecho de que efectivamente se escuchó un disparo durante la caída de ambos al suelo, y sus respuestas a las preguntas que el interrogador le dirigió en momentos críticos de la cuestión en disputa, son de gran importancia. Esto se debió precisamente a que en ese momento tanto el equipo de investigación como el acusado no sabían que la bala que causó la muerte del fallecido se había disparado en ese momento y no en la fase final del incidente. Además, las respuestas espontáneas, verbales y no verbales del acusado en su tercer interrogatorio, en respuesta a los resultados de la opinión patológica actual, muestran que hasta ese momento, el acusado nunca había imaginado que el fallecido hubiera sido herido como lo estaba.
- Según el abogado del acusado, la versión confusa del acusado en su primer interrogatorio y en la recreación realizada con él, que no coincide con lo que se vio en el vídeo, se debe a que inmediatamente después del incidente el acusado estaba alterado y confundido, y por tanto describió incorrectamente partes del incidente. Sin embargo, según él, esta confusión no tiene nada que ver con el núcleo de la versión del demandado ni con las cuestiones que deben decidirse en nuestro caso, sino con asuntos cuya relevancia para las cuestiones en disputa es marginal. En cuanto a las preguntas principales, la versión del demandado se mantuvo coherente y no cambió en absoluto. Así, el abogado del acusado enfatizó que la versión inicial del acusado, que se mantuvo constante durante sus interrogatorios policiales y posteriormente en su testimonio en el tribunal, es que disparó al fallecido solo en la última fase del incidente, cuando el fallecido corrió hacia su coche y no antes.
- Según el abogado del acusado, la afirmación del acusador de que el acusado sabía que había disparado al fallecido durante la pelea en el suelo, pero lo ocultó a sus interrogadores, es ilógica e irrazonable. Este es un lugar donde disparar al fallecido durante una pelea entre ellos es mucho más coherente con una alegación de legítima defensa que disparar al fallecido cuando se alejaba de su coche solo porque el acusado pensaba que le quitaría algún arma. Por tanto, es ilógico que el acusado oculte esto a los interrogadores, y aún más después de que en su primer interrogatorio se le confrontara con el hecho de que su versión es inconsistente con la alegación de legítima defensa. Además. Si el acusado hubiera sido manipulador en sus interrogatorios, como afirma el acusador, habría afirmado que disparó durante la lucha en defensa propia. Sin embargo, el acusado no afirmó esto porque no era consciente del tiroteo.
- El abogado del acusado añadió que ver el vídeo que documenta la reconstrucción realizada por el acusado muestra que su regreso al lugar del incidente despierta la memoria del acusado. Sin embargo, incluso entonces, la versión del acusado sigue siendo confusa y deficiente, y esto indica la gran confusión en la que se encontró tras el evento traumático que sufrió. Sin embargo, a pesar de la confusión y el caos en los que se vio sometido el acusado, el hecho más relevante y esencial en nuestro caso se mantuvo coherente en su versión durante todo el proceso, a saber, el hecho de que no disparó al fallecido en ningún momento de la lucha entre ellos, sino solo cuando el fallecido se alejó de él en dirección a su coche.
- Según el abogado del acusado, la principal importancia del segundo interrogatorio del acusado reside en sus reacciones, que son espontáneas y auténticas cuando se le muestra el vídeo, y especialmente en aquellos segmentos en los que se escucharon disparos durante la pelea entre él y el fallecido en el suelo. Estas reacciones muestran claramente que hasta ese momento, el acusado no era en absoluto consciente de que durante esta pelea su pistola había sido disparada. Otro punto importante y esencial en este interrogatorio del acusado, esencial para entender la situación, es que en este interrogatorio no solo repite su versión de que no disparó al fallecido en la fase de la pelea entre ellos, sino que también explica, en Rachel, tu pequeña hija, por qué eligió no disparar en esta etapa – porque no identificó un arma en manos del fallecido y, por tanto, no sintió una amenaza que justificara el uso de un arma contra él.
- El abogado del acusado añadió que en este interrogatorio, la afirmación del acusado de que cuando el fallecido se separó de él, justo antes de correr hacia su coche, el fallecido le gritó: "Ahora estás muerto." En este contexto, intentó rechazar los argumentos del acusador sobre la falta de fiabilidad del demandado, lo cual se infiere por el momento en que se planteó esta reclamación. Esto, argumentando que este argumento podría haber sido relevante para la reclamación de defensa propia del acusado de que disparó al fallecido cuando se alejó de su coche porque temía por su vida, y por tanto lo habría planteado antes si lo recordara. Además, enfatizó que, teniendo en cuenta la opinión patológica, este argumento ya no es relevante en nuestro caso, ya que ninguna de las balas disparadas por el acusado en esta etapa alcanzó al fallecido. Por lo tanto, cualquier discusión sobre la alegación de legítima defensa del acusado aún no ha sido puesta a disposición de sus interrogadores sobre los hechos mencionados es irrelevante, ya que este disparo no causó la muerte del fallecido ni siquiera le perjudicó.
- En cuanto al argumento del acusador de que es inconcebible que el acusado no notara el ruido de los disparos cuando se dispararon las dos balas de su pistola, el abogado del acusado argumentó que las circunstancias del incidente lo explican. Por ello, subrayó que en el momento de la liberación de las balas, el acusado estaba en pleno auge de una lucha violenta en la que sentía que luchaba por su vida contra un agresor que intentaba arrebatarle el arma. En esta situación, y cuando toda la conciencia del acusado y todos sus sentidos están enfocados en sobrevivir, repeler su ataque e impedirle alcanzar el arma, es muy posible que el acusado no escuche el sonido de dos balas disparadas de su pistola separadas por un segundo. Como mínimo, sigue existiendo una verdadera duda sobre este asunto.
- Según el abogado del acusado, los investigadores cambiaron su actitud hacia el acusado tras recibir la opinión patológica final, al darse cuenta de que el fallecido había sido disparado a corta distancia desde el frente y no por detrás, como pensaban hasta ese momento. Las reacciones del acusado a las palabras que se le lanzan en este contexto son respuestas auténticas que atestiguan que el acusado está diciendo la verdad. Según el abogado del acusado, el hecho de que los interrogadores impidieran que el acusado durante el interrogatorio demostrara cómo se dispararon las balas, más allá de ser desconcertante e inexplicable, perjudica a la defensa del acusado y a su capacidad para llegar a la verdad.
- El abogado del acusado argumentó además que el simple hecho de que el acusado disparara al fallecido después de que este se hubiera separado de él y corriera hacia su coche demuestra que el acusado no tenía conciencia de que el fallecido ya había sido herido y que, de hecho, se estaba retirando. Aceptar el argumento del acusador de que el acusado disparó voluntariamente al fallecido durante la lucha en el suelo es inconsistente no solo con el carácter del acusado específico y su conducta durante todo el incidente en el que se abstuvo de disparar al fallecido, sino también con lógica y sentido común. Por otro lado, la versión del acusado es bastante consistente con el disparo al fallecido en la fase final.
- El abogado del acusado se refirió al testimonio de la hermana del acusado, Christina, y sus descendientes. En este contexto, afirmó que Christina fue la primera persona que el acusado conoció inmediatamente después del incidente, y por tanto la cuestión de qué le dijo exactamente el acusado en esos pocos minutos que estuvieron juntos hasta llegar juntos al lugar es de gran importancia. Según el abogado del acusado, no solo el testimonio de Christina no ayuda a la acusadora a fundamentar su afirmación de que el acusado sabía que ya había disparado al fallecido en el momento de la pelea en el suelo, sino que también enseña aún más sobre la fiabilidad de la versión del acusado. El abogado del acusado argumentó además que la versión de Christina en su primer interrogatorio debería preferirse a la versión del segundo, cuando confirmó en su testimonio en el tribunal que sus palabras inmediatamente después del incidente eran más precisas. Además, esta versión se presentó antes de que se expusiera el vídeo del incidente y, por tanto, no se ve afectada por él. Además, esta versión es coherente con la versión del acusado sobre el incidente en su primer interrogatorio, y de esto se puede concluir que estas son precisamente las cosas que el acusado le dijo durante el trayecto de casa al lugar inmediatamente después del incidente.
- El abogado del acusado argumentó además que es razonable suponer que, si el acusado hubiera sabido en ese momento que había disparado al fallecido durante la pelea en el suelo y quisiera, por alguna razón, ocultar este detalle a los investigadores policiales, habría pedido a Christina que no lo dijera. Sin embargo, el acusado no le pidió a Christina que lo hiciera y, de hecho, no le pide nada respecto a las circunstancias del tiroteo. La conclusión obvia de esto es que el acusado no tenía en absoluto conocimiento en ese momento de que el fallecido había sido disparado durante la pelea, y que, en lo que a él respecta, el disparo que disparó al fallecido en la fase final estaba justificado, por lo que se sentía absolutamente seguro de haber actuado correctamente y de que no había necesidad de interrumpir la investigación en este asunto.
- El abogado del acusado se refirió al testimonio del jefe de seguridad Yaniv Ben Shimol y a lo que se deduce de él, intentando rechazar el argumento del acusador de que, según su testimonio, parece que el acusado le confesó que disparó al fallecido mientras este yacía sobre él mientras ambos luchaban en el suelo. En este contexto, argumentó que no es posible establecer que el acusado haya dicho esto a Yaniv, ciertamente no al nivel requerido en los casos penales. También argumentó que no es posible atribuir a esto, aunque se diga esto, la gran importancia que el acusador busca atribuirle. También afirmó que la declaración de Yaniv se tomó solo 12 días después del incidente, y que en una entrevista que concedió a los medios al día siguiente del incidente, no mencionó en absoluto que el acusado le hubiera contado esas cosas. No solo eso. El testigo confirmó en su testimonio que esas eran información proporcionada por el acusado y, por tanto, no sabía cómo señalar el momento en que el acusado disparó al fallecido.
- El abogado del acusado también señaló que la cámara del coche de Yaniv, que documenta toda la zona del vehículo en vídeo y audio, no fue incautada por la policía. Según él, en circunstancias en las que no se da una explicación satisfactoria por la negativa de la policía a incautar la cámara de carretera, se puede suponer que si la cámara hubiera sido incautada, habría resultado que el acusado no dijo en absoluto las cosas en disputa, basándose en la doctrina del daño probatorio. Por cada una de estas razones, afirma, hay suficiente para que se rechace cualquier intento de atribuir peso a la declaración de Yaniv y basar una decisión sobre ella para la obligación del demandado, aún más en su acumulación.
- El abogado del acusado también se refirió a las imágenes de la cámara corporal del agente Ali Abd al-Hadi, que muestran que el acusado dijo a los agentes que disparó al aire varias veces hasta que tuvo que darle al fallecido "unos dos". Según él, esta declaración no indica que el acusado tuviera la intención de disparar a los fallecidos durante su lucha en el suelo. Por tanto, las palabras del acusado no se refieren a la fase del incidente en la que disparó al fallecido, ni a la fase en la que disparó al aire, sino más bien a una declaración general sobre el número de balas que disparó en el incidente, dos de las cuales disparó al fallecido. Según el abogado del acusado, cualquier intento tardío de imponer a esta declaración un significado e interpretación que se desvíe del contexto limitado en el que se dijo es artificial y forzado. Además, el acusado explicó en su interrogatorio que tenía miedo de decir a la policía que había disparado tres balas al fallecido cuando se alejó de su coche, y por ello dijo que fueron dos balas. También dijo a los investigadores, tanto en su interrogatorio como en la reconstrucción, que no sabía cuántas balas alcanzaron al fallecido y que, tras dispararle la tercera bala, lo vio caer. Por tanto, está claro en qué momento del incidente se refería el acusado.
- A la luz de lo anterior, el abogado del acusado solicitó determinar que las dos balas disparadas desde la pistola del acusado durante la pelea en el suelo fueron disparadas como resultado de un movimiento involuntario. En otras palabras, estas balas fueron expulsadas del arma del acusado, quien no solo no las disparó voluntariamente, sino que tampoco era consciente de que habían sido disparadas. El abogado del acusado mencionó que es suficiente que el acusado establezca una duda razonable de que las balas fueron disparadas desde su pistola. Además, según él, el demandado demostró mucho más allá de toda zona razonable y más cerca del nivel de prueba requerido por la balanza de probabilidades en derecho civil, que esto sí ocurrió.
- Según el abogado del acusado, dado que se ha demostrado que las dos balas disparadas desde la pistola del acusado durante la fase de la pelea en el suelo se dispararon cuando el acusado no tiene capacidad para controlar los movimientos de su mano, y especialmente la presión ejercida por su dedo sobre el gatillo del arma, debe aplicarse en su caso el calificativo permanente de falta de control En la sección 34g a la Ley Penal y a su absolución del delito de asesinato que se le atribuye. El abogado del acusado también solicitó determinar que el acusado no entró en esta situación con conducta indebida, de una manera que anule la defensa de la cualificación, y que no previó ni pudo haber previsto la posibilidad de cometer el acto prohibido en esta situación.
- En cuanto a la inhabilitación del acusado y la conducción bajo los efectos del alcohol, su abogado argumentó que el acusado no anticipó y no pudo haber esperado, cuando decidió conducir hasta Migdal HaEmek tras ser inhabilitado para conducir y tras beber varias botellas de cerveza durante el día, que se encontraría con el fallecido y que se produciría un enfrentamiento entre ellos. En cuanto al estado emocional del acusado, argumentó que las afirmaciones del acusador de que el acusado estaba nervioso, enfadado o incluso bajo la influencia real de sustancias intoxicantes sobre sus capacidades mentales no están respaldadas por ninguna prueba y, por tanto, deberían ser rechazadas. En cuanto al encuentro con el fallecido y la forma de conducir del acusado, su abogado argumentó que no se puede decir que parar su coche en paralelo al del fallecido, en la carretera de acceso que conduce al asentamiento y que solo lo utilizan los residentes de la comunidad, en un momento en que ni siquiera sabe quién conduce el vehículo y, en su opinión, es un residente de la comunidad, constituya una conducta indebida. El argumento del acusador de que la forma de conducir del fallecido molestó al acusado sigue siendo vago y no está respaldado por ninguna prueba, y en cualquier caso, el mero hecho de detener el vehículo para aclarar la forma sospechosa de conducir otro vehículo no constituye conducta inapropiada en este sentido.
- El abogado del acusado argumentó además que durante sus interrogatorios, así como en su testimonio en el tribunal, el acusado afirmó consistentemente que el fallecido salió primero de su coche, con su lenguaje corporal que transmitía violencia y peligro. Un examen de las pruebas muestra que la afirmación del acusado de que el acusado y el fallecido salieron simultáneamente de sus vehículos no tiene en qué basarse, y que, en la práctica, el acusador no tiene nada que contradiga la afirmación del acusado de que salió del coche solo cuando notó que el fallecido salía y se sintió amenazado como consecuencia. En este contexto, el abogado del acusado argumentó que no se podía confiar en el testimonio del testigo Asa Gyari, ya que era incoherente y tenía contradicciones internas.
- El abogado del acusado argumentó además que la salida del acusado de su vehículo mientras sacaba su pistola y disparaba tiros de advertencia al aire no se produjo en el vacío, sino en el contexto del periodo en que tuvo lugar el incidente, la zona geográfica en la que tuvo lugar y a la luz de la sospecha del acusado de que se enfrentaba a un incidente terrorista y no a una pelea en la carretera. También subrayó que, según él, incluso si el demandado no hubiera actuado como lo hizo por temor a que el fallecido representara un peligro, la conducta del demandado no le priva de la aplicabilidad de la calificación de falta de control. Así, argumentó que la respuesta instintiva del acusado ante una situación de peligro, en forma de situarse frente al peligro para neutralizar la amenaza de forma no dañina, en forma de disparos al aire, no puede ser tal que le prive de la aplicabilidad de la reserva. Más allá del hecho de que esta conducta, en las circunstancias del caso, no puede considerarse un acto impropio en sí misma, en ningún momento el demandado imaginó, ni pudo haber imaginado, que sus acciones, cuyo único propósito son mantener el peligro alejado de él y evitar un enfrentamiento físico con el fallecido, conducirían al resultado contrario.
- El abogado del acusado añadió que desde el primer momento el acusado afirmó de forma constante que la conducta del fallecido, combinada con la situación de seguridad en ese momento y la zona geográfica en la que vivía y donde tuvo lugar el incidente, le llevó a pensar que se trataba de un incidente terrorista, una mentalidad de la que derivaban su comportamiento y reacciones. No solo no se contradijo esta versión del acusado, sino que también encuentra apoyo en los testimonios de los testigos de la acusación, como el jefe de seguridad Ben Shimol y el policía y residente de la comunidad, Assaf Cohen. Así, argumentó que el estado mental del acusado, según el cual en cuanto el fallecido abrió la puerta de su coche, surgió la sospecha del acusado de que se trataba de un incidente terrorista, lo que anulaba cualquier posibilidad de clasificar las acciones del acusado más adelante en el incidente, es decir, su salida del vehículo, el primer disparo de advertencia y más tarde el segundo disparo de advertencia, como un acto inapropiado. Tal determinación no solo es legalmente injustificada, sino también moral y normativamente incorrecta.
- Según el abogado del acusado, la determinación de que un reservista en una unidad de élite, que porta un arma legalmente y se encuentra en una situación en la que cree, aunque erróneamente, que se trata de un incidente terrorista y se enfrenta a ese agresor en su opinión, teniendo cuidado de no hacerle daño siempre que no identifique un arma en sus manos y a pesar de las innumerables oportunidades para hacerlo, es incompatible con las normas de comportamiento esperadas de un ciudadano israelí, Ciertamente en la situación de seguridad que prevalecía en Israel en ese momento. Por lo tanto, el hecho de que el acusado creyera honestamente y basándose en datos objetivos que respaldaran su temor subjetivo de que el incidente ocurrió como un incidente terrorista, puede conducir, en sí mismo, a determinar que su conducta no debe considerarse indebida.
- El abogado del acusado añadió que, incluso después de que se dispararan los disparos de advertencia, el fallecido efectivamente regresó a su coche, pero no abandonó el lugar y continuó maldiciendo al acusado y mirándole con amenaza. Este hecho aumentó la sospecha del acusado de que no se trataba de un incidente de pelea en la carretera, sino de un incidente de terror. En ese momento, y con el deseo de poner fin al incidente sin dañar al fallecido, el acusado se acercó al fallecido y le gritó que abandonara el lugar. Cuando esto no ayudó, el acusado disparó otro tiro de advertencia al aire. El abogado del acusado subrayó que, si el acusado hubiera querido hacerle daño al fallecido en esta etapa, no se le habría impedido hacerlo, ya que el fallecido estaba sentado en su coche y era un objetivo inmóvil. Según el abogado del acusado, incluso si en esta etapa el acusado pudiera cortar el contacto, subirse a su coche y salir del lugar, esto no hace que su comportamiento sea inadmisible.
- No solo eso. Tras el segundo disparo de advertencia, el fallecido actuó de forma inesperada y contraria a toda lógica, saltando sobre el acusado y atacándole, mientras intentaba arrebatarle el arma. Esta decisión del fallecido y su agresión al acusado fue lo que llevó a la pelea entre ambos, durante la cual el fallecido derribó al acusado y durante la cual se dispararon dos balas con la pistola del acusado. Según el abogado del demandado, este curso de acción inusual e inesperado tomado por el fallecido, que el demandado no anticipó ni pudo haber previsto, se presenta en forma de un "factor externo interveniente" que corta la conexión causal entre las acciones del acusado y el evento que condujo al resultado fatal.
- Según el abogado del acusado, el acusador no pudo demostrar lo que se alegaba en los hechos de la acusación, según lo cual el fallecido intentó cerrar la puerta de su coche incluso antes de que el acusado disparara el segundo tiro de advertencia. Por tanto, según él, ni siquiera ver el vídeo del incidente lleva a esta conclusión. Una determinación inequívoca, como se ha mencionado, depende de examinar muchos datos y factores relacionados con el peso de la puerta, la fuerza necesaria para cerrarla, el ángulo de inclinación en el que se encontraba el vehículo y más. Sin embargo, la policía se abstuvo de realizar cualquier examen que pudiera responder a estas preguntas, o incluso a algunas de ellas, a pesar de que el coche del fallecido estuvo en su posesión durante toda la investigación y el proceso legal, y a pesar de que algunas de estas preguntas ya habían surgido durante los interrogatorios del acusado.
- Según el abogado del acusado, la falta de la unidad investigadora para examinar posibilidades adicionales que pudieran explicar el movimiento de la puerta se intensifica por el hecho de que estas posibilidades fueron planteadas por el acusado en sus interrogatorios. Abstenerse de llevar a cabo cualquier acción investigativa en este asunto, en ausencia de una explicación razonable para ello, debería conducir a dos conclusiones. La primera es que la acusadora no cumplió con la carga de demostrar lo que afirmó en la acusación en este contexto. La segunda es que, si la unidad investigadora hubiera realizado acciones investigativas simples, su resultado habría sido conveniente para el acusado. La conducta del fallecido inmediatamente después también respalda lo anterior e indica la conclusión contraria, según la cual no solo el fallecido no intentó cerrar la puerta del coche, sino que no quiso abandonar el lugar en absoluto y quería enfrentarse al acusado. Según el abogado del acusado, al ver el vídeo, se muestra que, si hubiera querido hacerlo, el fallecido no habría tenido ningún impedimento para salir del lugar; mientras estaba sentado en su vehículo motorizado, la carretera delante de él estaba despejada y el acusado fuera de su vehículo no le impidió conducir desde allí.
- En resumen, el abogado del acusado argumentó que un examen de las acciones, comportamientos y acciones del acusado en todas las fases del incidente antes del disparo de su arma muestra que no pueden considerarse comportamiento inapropiado en ese sentido En la sección 341 a la Ley Penal. Esto se debe a que sus acciones no son inválidas en sí mismas, y principalmente porque el acusado no podía esperar que el fallecido actuara como lo hizo. Por lo tanto, no se puede privar al demandado de la defensa de falta de control en virtud de la norma prescrita En la sección 341 a la Ley Penal.
- Por lo tanto, el abogado del acusado solicitó ordenar la absolución del acusado del asesinato que se le atribuye, al menos por toda duda.
- Al completar sus resúmenes orales en la vista del 22 de octubre de 2025, el abogado del acusado reiteró sus principales argumentos según sus resúmenes escritos. También argumentó que, tras recibir la opinión final del Dr. Kotik, según la cual la muerte del fallecido fue causada por disparos desde el frente y no por detrás, no debería haberse presentado la acusación contra el acusado. En este contexto, subrayó que ver el vídeo del incidente muestra inequívocamente que fue una expulsión de bala y no un disparo deliberado.
En relación con los resúmenes del acusador, el abogado del acusado aclaró que no presentó una alegación de legítima defensa y, por tanto, los argumentos del acusador en este contexto son irrelevantes. Sin embargo, es importante entender el estado mental del acusado en el incidente, a la luz de su afirmación en sus interrogatorios de que disparó al fallecido en defensa propia. En estas circunstancias, en las que el acusado alega defensa propia, está claro que si hubiera sabido que había disparado al acusado durante su pelea en el suelo, se lo habría contado a los interrogadores, ya que esto habría corroborado su alegación de legítima defensa.