"P: ¿Cuántas balas le disparaste por la espalda?
Un: Hay tres en su dirección.
Q: ¿Tres balas en su dirección? Explícame esta frase: "Debería haberle dado dos".
Abogado Zemer: "¿Qué dos?"
Q: La combinación de dos pastillas y darle en ella.
Un: Solo hablaban de que se acababa el cargador, disparé todo el cargador así que tenía miedo de decir que le disparé tres balas, así que dije "¿qué dos?" como dos porque tenía miedo.
El Honorable Juez Sheetrit: ¿Por qué has dicho eso?
El testigo, el señor Mukin: Temía que lo interpretaran.
El Honorable Juez Sheetrit: ¿Qué disparos te referías?
El testigo, el señor Mukin: ¿Qué?
El Honorable Juez Sheetrit: Cuando dijiste "puse un par de ellos" o lo que dice.
El testigo, el señor Mukin: "¿Qué dos?"
El Honorable Juez Sheetrit: ¿Qué disparos te referías?
El testigo, el señor Mukin: El tiroteo al final, las tres balas que disparé mientras él corría.
El Honorable Juez Sheetrit: ¿Cuando ya está corriendo?
El testigo, el señor Mukin: Sí. Yo solo dije: '¿Qué dos?', porque están hablando de que se acaba el cargador, así que como si pudiera interpretarse como disparar así indiscriminadamente y como si pareciera, tenía miedo de decir tres balas, le disparé tres balas."
Y más adelante (p. 631 de Prut, párramos 25-29):
"R: Pero incluso mientras corre la tercera bola, cae, así que ya es además de las dos, hay otra. Me refiero solo al último plano.
Q: ¿Entonces por qué solo dos? ¿Por qué no tres?
Un: Como tenía miedo de decir tres, dije "unos dos, dos tres." Tenía miedo de decir que tres personas no pensarían que soy una especie de psicópata."
La explicación del acusado de que disparó deliberadamente dos balas y no tres porque temía ser retratado como un "psicópata" que disparó indiscriminadamente, como él mismo dijo, resulta desconcertante, cuando el acusado vació en la práctica un cartucho entero durante todo el incidente. No está claro cuál es la diferencia sustancial, en opinión del acusado, entre dos y tres balas, cuando la policía sabe que el acusado disparó un total de diez balas, tanto al aire como al fallecido. Por lo tanto, no acepto las explicaciones del acusado en este contexto, y me temo que el acusado proporcionó estas explicaciones para respaldar su versión de que no era consciente de las dos balas disparadas contra el fallecido durante la pelea en el suelo.
- Según el acusado, la emisión de las balas fue posible porque su dedo seguía en la reserva del gatillo de la pistola después de que se dispararan dos disparos en el aire; cuando el fallecido se abalanzó sobre él, se produjo una pelea entre ellos y ambos lucharon en el suelo, mientras el fallecido intentaba arrebatarle el arma de la mano. En estas circunstancias, en las que ambos luchaban mientras se movían y el fallecido tiraba de la mano del acusado, se emplearon fuerzas que provocaron que se apretara el gatillo y las balas se dispararan accidentalmente.
En este contexto, merece la pena referirse al testimonio del sargento Gil Alon, quien explicó que esto es técnicamente irrazonable, teniendo en cuenta las características de la pistola Glock del acusado con la que se disparó. Esto es lo que explicó en su testimonio (pp. 320-321 de Prut):