La tercera parte del evento
- Esta parte incluye la fuga del fallecido hacia su coche tras la pelea con el acusado en el suelo, el disparo al fallecido en la parte de atrás del fallecido que se alejaba de él, el desplome del fallecido en la carretera junto a su coche, la salida del acusado del lugar y su posterior regreso al lugar con su hermana Kristina.
- Según la acusación, después de que el acusado disparara dos veces al fallecido durante su lucha en el suelo, el fallecido, que sintió que había sido alcanzado, huyó de vuelta al Toyota, dándole la espalda. El acusado se levantó y, mientras el fallecido corría hacia su coche, apuntó con la pistola y disparó varios tiros con la intención de herirlo y matarlo, hasta que se acabó la munición del cargador de su pistola. El fallecido llegó al Toyota y se desplomó cerca de la puerta de su coche. El acusado, que vio que el fallecido se había desplomado, se acercó a él, le miró y luego continuó hacia el Mitsubishi que estaba cerca, abandonando rápidamente el lugar.
El acusado llegó a su casa, recogió a su hermana Kristina y le pidió que dijera a los investigadores policiales que ella era quien conducía el Mitsubishi antes del tiroteo y ambos regresaron al lugar del crimen, con Kristina conduciendo el Mitsubishi. Cuando el acusado y Kristina regresaron al lugar, Kristina le dijo a la policía que estaba en el lugar que ella era quien conducía el Mitsubishi, pero poco después se retractó de su declaración y contó la verdad a los investigadores.
- Como se indicó, el tiroteo que el acusado realizó contra el fallecido mientras se alejaba en dirección a su coche no fue el disparo fatal que causó la muerte del fallecido. Como se detalló anteriormente, fue el tiroteo que el acusado llevó a cabo durante la pelea entre él y el fallecido en el terreno que causó la muerte del fallecido, cuando una de las dos balas disparadas penetró el corazón y los pulmones del fallecido.
- Según el acusado, como ni siquiera sabía que el fallecido había sido disparado durante la pelea en el suelo, disparó a la espalda del fallecido para herirle. El acusado insistió en que, si hubiera sabido que el fallecido ya había sido disparado, no habría seguido disparándole, ya que no era necesario.
Si rechazamos el argumento del acusado de que durante la lucha se dispararon dos balas desde su pistola sin que él se diera cuenta ni lo sintiera, no hay base para la afirmación anterior y la conclusión es que el acusado continuó disparando a la espalda del fallecido incluso después de saber que el fallecido ya había sido disparado por él y había resultado herido antes, aunque esta vez este disparo no alcanzó al fallecido.
- Como se indicó, el acusado afirmó que disparó al fallecido cuando este se levantó y regresó a su coche tras la pelea entre ambos, porque temía que el fallecido pretendiera sacar un arma o cualquier arma de asalto de su vehículo y hacerle daño. Por lo tanto, afirmó que disparó al fallecido para neutralizarlo. El acusado subrayó que no había disparado al fallecido hasta ese momento (como he dicho, una reclamación que yo rechazé), porque no sentía un peligro real para su vida, dado que el fallecido estaba desarmado. Sin embargo, cuando el fallecido regresó a su coche, según el acusado, para equiparse con un arma, sintió un peligro real para su vida y, por tanto, en ese momento sintió que no tenía más remedio que dispararle. No acepto esta afirmación, que es irrazonable, ilógica, inconsistente con el sentido común y la experiencia vital, y inconsistente con los hallazgos a los que he llegado.
- Como se detalló anteriormente, rechacé el argumento del acusado de que creía que el fallecido era un terrorista y que se trataba de un incidente terrorista, y determiné que la confrontación entre el acusado y el fallecido se desarrolló en torno a la forma en que conducían por la carretera. Esto también se ve respaldado por el hecho de que hasta ese momento, y durante todo el incidente, el fallecido no poseía un arma ni un arma de asalto y no retiró dicha arma de su vehículo, a pesar de las oportunidades que tuvo para hacerlo. En la última fase del incidente, después de que el fallecido fuera disparado durante la pelea entre él y el acusado, ¿corrió hacia su coche con sus últimas fuerzas para quitarle un arma de asalto? Opino que la respuesta a esta pregunta es negativa.
- Como se puede ver en los testimonios de los policías detallados arriba, el coche del fallecido fue registrado y no se encontró ningún arma ni otra herramienta que pudiera usarse para una agresión. En este contexto, debe hacerse referencia al testimonio del investigador forense Noam Amar, así como al informe que preparó y a las fotografías que tomó en este contexto (informe de inspección de escena P/64, fotos de escena P/29). De ello se deduce que el vehículo del fallecido fue registrado por la policía forense y no se encontraron hallazgos relevantes. Además, el vehículo fue inspeccionado previamente en el lugar por un zapador y no se encontró ningún arma ni arma de asalto en él, por lo que el vehículo fue absuelto. También debe hacerse referencia al testimonio del sargento Bashir Shahin y a los memorandos que preparó (P/41, P/42), de los cuales parece que registró el coche del fallecido en el aparcamiento de la comisaría y no encontró nada en él.
- Soy consciente del argumento del acusado de que existe la posibilidad de que se haya retirado un arma o herramienta que podría usarse para una agresión entre el final del incidente y el registro policial del vehículo. Sin embargo, un examen de los informes de acción preparados por los agentes de policía presentes en la escena, así como de las grabaciones de las cámaras corporales de los policías, muestra que la escena estaba cerrada con una cinta de señalización y que muchos agentes de policía estaban presentes en el lugar, entre otras cosas, cerca del coche del fallecido. Los testimonios de la policía también indican que actuaron para cerrar la escena y retirar a las personas. En estas circunstancias, la posibilidad de que algo se haya retirado del vehículo del fallecido sin que la policía se diera cuenta es irrazonable y no considero que tenga en qué confiar.
- Además, no creo que el propio acusado creyera que el fallecido regresó a su vehículo para retirarle un arma con la que podría haberle hecho daño, y sus diversas declaraciones en este contexto se contradicen entre sí. Además. Un examen de los argumentos del acusado en este contexto muestra que fueron hechos en vano, sin que el acusado tuviera una explicación razonable para el temor a que el fallecido retirara un arma de su vehículo, y debe concluirse que estos argumentos se hicieron para justificar el disparo del acusado al fallecido, con la espalda al demandado.
- Así, en su primer interrogatorio con la policía, el acusado afirmó, por un lado, que el fallecido corrió a su coche para buscar algo, pero por otro lado, afirmó que vio al fallecido sosteniendo algo en la mano al salir del coche (P/2B, p. 10, párrafos 1-9):
"Interrogador, Dennis Daniel Mukin: Le vi correr hacia el coche