"Interrogador, Sameh Hareb: ... (En la reconstrucción - mi aclaración Y.S.) Dile al interrogador que aún viste al tipo.
Interrogado, Dennis Daniel Mukin: Corre.
Interrogador, Sameh Hareb: Voy. No dijiste que ibas.
Interrogado, Dennis Daniel Mukin: Eh. Sí.
Interrogador, Sameh Hareb: Hacia su coche, "le disparé en la dirección."
Interrogado, Dennis Daniel Mukin: Centro de Ensayo. Así es.
Investigadora, Sameh Hareb: "Mass Center." En tu interrogatorio de hoy, dijiste lo contrario, y que disparaste en el torso, la cintura y las piernas.
Interrogado, Dennis Daniel Mukin: Cierto
...
Interrogador: Sameh Hareb: ¿Cómo explica las contradicciones en su versión?
Interrogado, Dennis Daniel Mukin: Eh. Veo que ahí me desconcentré y salté la parte, cuando le expliqué a Gil que me salté la parte que... Que el tipo corría hacia el coche... mientras amenazaba con matarme... Y cuando le dije que disparara en dirección al centro de la masa... La intención era, como sé y sé por el ejército... Disparando al torso y hacia abajo para neutralizar... Este es el llamado centro de masa..."
Parece que esta explicación tan limitada también pretende minimizar la responsabilidad del acusado por sus actos y sus consecuencias.
- Además, el acusado no pudo explicar por qué pensaba que, precisamente en esta etapa del incidente, el fallecido tenía la intención de retirar un arma de asalto de su vehículo, aunque no lo hizo en las primeras fases del incidente, a pesar de las oportunidades que tuvo para hacerlo. Como se puede recordar, no hay disputa en que, cuando comenzó el incidente, el fallecido salió de su coche desarmado y no poseía ningún arma de asalto, como también afirmó el acusado en su última versión y en su testimonio en el tribunal. Más tarde, tras disparar el primer tiro al aire, el difunto regresó a su coche y se sentó en el asiento del conductor, con el acusado de pie cerca de la puerta del coche y disparando un segundo tiro al aire. Aunque estaba en su coche y podría haber sacado un arma si hubiera estado en el coche y si el fallecido hubiera querido hacerlo, en ese momento el fallecido salió del coche y caminó hacia el acusado con las manos vacías. Esto se enfatizará una vez más cuando el acusado sostiene un arma y dispara al aire sobre la cabeza real del fallecido. Es razonable suponer que, si el fallecido hubiera estado armado con un arma y hubiera tenido intención de usarla, no habría luchado con el acusado con sus propias manos y habría sacado el arma de su vehículo antes.
- Además. El acusado intentó alegar que el arma quizá no estaba en el compartimento de pasajeros, sino en el maletero del coche del fallecido, y por tanto no era accesible para él. Sin embargo, no hay disputa en que el fallecido corrió hacia la puerta del conductor del vehículo y no hacia el maletero. No hubo explicación por parte del demandado (p. 610 de Prot., pár. 11 y siguientes):
"P: ¿Sí? ¿Crees que tenía algo en el coche?