"El elemento mental de un delito se refiere a la actitud subjetiva del autor del delito, a nivel cognitivo y voluntario, hacia los elementos fácticos del delito" (Observaciones del presidente M. Shamgar en una apelación penal 5612/92 Estado de Israel contra Be'eri, IsrSC 48(1) 302, 356 (1993)). Es posible e incluso necesario utilizar presunciones probatorias y otras herramientas que la ley reconoce para determinar un hallazgo sobre el elemento mental de un acusado, pero no desde el prisma de la razonabilidad ni según un criterio objetivo, es necesario determinar si el elemento mental existe. Al final del día, la carga recae en el Estado para demostrar, según el estándar requerido en derecho penal, que todas las partes del elemento mental están cumplidas por el acusado concreto en el evento concreto."
A la luz de lo anterior, en la medida en que tratamos de un elemento arbitrario de la intención, el Estado no cumplió con esta carga y, en cualquier caso, persiste la duda sobre la cuestión de la intención, que el demandado tiene derecho a disfrutar. A la luz de esto, y en las circunstancias que rodearon el incidente, la conclusión obvia es que el acusado causó la muerte del fallecido por un elemento mental de indiferencia. En otras palabras, el acusado no deseaba la muerte del fallecido, pero era indiferente a la ocurrencia de este resultado y actuaba con ecuanimidad ante esta posibilidad.
- Antes de concluir nuestra discusión sobre el delito de asesinato, abordaré la posibilidad de condenar al acusado por el delito de homicidio involuntario según Sección 301C a la Ley Penal.
Frivolidad definida En la sección 20(a)(2)(b) hasta la Ley Penal como Ley "Asumiendo un riesgo irrazonable de causar los resultados mencionados, con la esperanza de lograr evitarlos".
Aunque, en general, tanto la indiferencia como la frivolidad constituyen un elemento mental de imprudencia, en lo que respecta a los delitos de homicidio involuntario, cada uno de estos entra dentro del ámbito de un delito diferente de homicidio involuntario, según la gravedad que le atribúa la legislatura. Así, la indiferencia está ligada a la intención en el delito básico de asesinato, mientras que el homicidio negligente es un delito separado con menor gravedad.
- Las acciones del acusado, tal como se deshacen de los hechos de la acusación y detalladas arriba y de las determinaciones fácticas que hemos visto, reflejan la ecuanimidad en la muerte del fallecido, y opino que atribuir un elemento mental de tipo de "frivolidad" al acusado bajo la suposición de que tenía la esperanza de lograr evitar el resultado fatal de la muerte del fallecido, es incompatible con las circunstancias del incidente, así como con el material de pruebas. Como se ha indicado, el acusado disparó dos veces al difunto en la parte superior del cuerpo, a corta distancia, y no es razonable determinar que en estas circunstancias esperaba que se evitara la muerte del fallecido.
Además. La tercera y última parte del incidente muestra que no se trata de un caso de homicidio negligente. Como se puede recordar, después de que el acusado disparara dos balas al fallecido durante la pelea en el suelo y fuera consciente de que el fallecido había sido alcanzado, el acusado continuó disparando tres veces desde atrás desde la distancia, con una posibilidad razonable de que le alcanzaran y le causaran la muerte. No solo eso. Después de que el fallecido se desplomara en el suelo como resultado de los disparos del acusado, el acusado no pidió ayuda y dejó al fallecido, dejándolo revolcarse en sangre. A la luz de todo esto, no hay base para determinar que el demandado esperaba que se evitara la muerte del fallecido.
- Como se detalla detalladamente en la jurisprudencia citada anteriormente, tras el disparo al fallecido, el fallecido cayó cerca de la puerta de su coche, revolcándoselo en su sangre. El acusado abandonó el lugar sin pedir ayuda. Cuando el acusado abandonó el lugar sin mostrar siquiera un leve interés en el estado del fallecido, es necesario concluir que hubo un interés para el acusado, independientemente de si el fallecido falleció o no. La esperanza de evitar el resultado fatal, como se requiere para una actitud objetiva de frivolidad, no se expresó de ninguna manera en las acciones del demandado.
- En estas circunstancias, no cabe duda de que el apelante no actuó con la esperanza de lograr evitar que ocurriera el resultado fatal, y en cualquier caso está absolutamente claro que no es frívolo. Esto es coherente con la reciente sentencia del Tribunal Supremo, como se explicó anteriormente, y aún más en el caso Biton, que detallé, donde las circunstancias del disparo del acusado al fallecido en este caso, por un lado, constituyen un grave caso de asesinato con indiferencia, y las acciones del acusado tras el asesinato también indican su indiferencia y desprecio por la difícil situación del fallecido. Por otro lado, las acciones del acusado no constituyen asesinato intencionado por un lado, ni tampoco homicidio imprudente por otro.
Conducción descalificada
- Artículo 67 La Ordenanza de Tráfico indica lo siguiente:
"67. Una persona a la que se le ha informado que ha sido descalificada recibe o posee un carné de conducir, y mientras la descalificación esté vigente, conduce un vehículo cuya conducción esté prohibida sin licencia según esta Ordenanza, o una persona que conduzca en contra de las condiciones añadidas a su licencia siempre que sean válidas, o una persona que haya sido informada de que ha sido descalificada para tener un carné de vehículo y mientras la descalificación sea válida, utiliza o permite el uso de ese vehículo, o cualquier persona que conduzca o permita que otro conduzca un vehículo en contravención de un aviso de prohibición o una orden de prohibición de uso, será condenado a tres años de prisión o a una multa de cien mil libras, o ambas sanciones."
- De hecho, no hubo disputa sobre la comisión de este delito, donde el acusado admitió que había sido inhabilitado e incluso afirmó que se había apresurado a abandonar el lugar del incidente por miedo a ser sorprendido conduciendo con inhabilitación.
Como se detalla en los hechos de la acusación y de acuerdo con mis determinaciones anteriores, el permiso de conducir del acusado fue revocado el 22 de febrero de 2022 como parte de la Apelación penal de tráfico 14687-02-22, durante 24 meses (menos 30 días de suspensión administrativa). La sentencia fue presentada y marcada como P/104. Un documento de la Oficina de Licencias (P/73) indica que la licencia del demandado fue depositada y revocada hasta el 12 de noviembre de 2023. En estas circunstancias, en el momento del incidente, el acusado conducía mientras estaba descalificado para conducir el vehículo. Por lo tanto, debería ser condenado por el delito de conducción por inhabilitación tal y como se le atribuie en la acusación.