Y más adelante:
"El caso típico de intención en el caso de asesinato básico es el de intención espontánea (ya que quien Pesar intencionalmente – entra en la categoría de asesinato en circunstancias agravadas)" (pp. 269-270).
- En contraste con el principio de la intención, Artículo 20 Define, como se ha mencionado, apatía – "Con ecuanimidad ante la posibilidad de causar los resultados mencionados". Según esta definición, cuando se trata del delito de homicidio involuntario, debe demostrarse que el agresor era igual (sin importarle) la posibilidad de causar la muerte. En el artículo del Dr. Ohad Gordon "asesinato con indiferencia" (Libro de Edmund Levy, pp. 411-421) El autor propone una serie de pruebas auxiliares para la inferencia de apatía, una especie de "presunción de indiferencia". Se propuso, entre otras cosas, examinar la intensidad del riesgo asumido por el asesino y trazar líneas distintivas entre la presunción de intención que ya existe y la presunción de indiferencia propuesta. Así, se considera que una persona que dispara un paquete a un autobús y mata a sus pasajeros fue considerada como alguien que tuvo la intención de las consecuencias de sus actos; Sin embargo, quien disparó un solo tiro contra o cerca del vehículo, sin apuntar directamente a sus pasajeros, puede haber margen para aplicar la presunción de indiferencia hacia él cuando "solo" intentó intimidar a los pasajeros. Se sugirió que la presunción de indiferencia también debería determinarse por la medida en que el acusado estimara que sus acciones conducirían a la muerte y, sin embargo, continuara con sus acciones. Si evaluaba la posibilidad como "probable", esto equivalería a la intención según la regla de expectativa; Si evaluaba el riesgo solo a un nivel alto, esto reforzaría la conclusión de que era indiferente al resultado; Pero si subestimó el riesgo, y esa esperanza también está anclada en la realidad, se le juzgará como frívolo.
- También hay las siguientes cosas que deberían ayudarnos y centrarse en la distinción entre los elementos mentales mencionados. En el artículo de Gur-Aryeh sobre la reforma de los delitos de homicidio (ídem., p. 462), Gur-Aryeh señaló dos situaciones típicas (que no son necesariamente exhaustivas), en las que se puede atribuir indiferencia al asesino: la primera es cuando el acusado tiene como objetivo cometer un delito grave y está decidido a cumplirlo "Habrá efectos secundarios que puedan ocurrir tras la realización de este objetivo, sean cuales sean..." Sin embargo, estos casos se definirán en cualquier caso como asesinato en circunstancias agravadas según Sección 301A(a)(2) relacionado con asesinato mientras cometía otro delito; La segunda es cuando una persona recurre a multitud de actos de violencia que terminan en muerte.
- En el libro anterior de Kremnitzer y Ghanaim, los autores señalan que el asesinato deliberado no habría cambiado su comportamiento, incluso si supiera con certeza que el resultado fatal sería causado; Aunque a Apathy no le importa si eso resultará en la muerte de la víctima, no prefiere que el resultado no ocurra al suceso y, por tanto, demuestra un profundo desprecio por el valor de la vida humana. Esta es también la razón por la que los dos anteriores están cerca en cuanto a valores. Los autores citaron como ejemplos de asesinato indiferente, incendio provocado o explosión de un edificio residencial, disparos a un coche o a una vivienda con la intención "solo" de causar daños a la propiedad o de causar miedo y pánico, y sin intención de causar la muerte (sin esperar esto con un alto grado de probabilidad de que fuera intencionado).
- El preguntador pregunta si existe algún significado real en la distinción entre un asesinato básico cometido intencionadamente y uno cometido con indiferencia, dado que tras la reforma en los delitos de homicidio involuntario (Derecho Penal (Enmienda nº 137, 5779-2019, S.H. 230), Estos dos elementos mentales ahora se agrupan en el delito básico de asesinato (o el delito de asesinato en circunstancias agravadas). Una respuesta a esto se encuentra en las palabras muy recientes del Tribunal Supremo, en una apelación penal 77069-09-24 Gaber Talai Persegi contra el Estado de Israel [Publicado en Nevo](30.11.2025) (en adelante: "El caso Gaber"). En el mismo asunto, como en nuestro caso, el caso requiere una decisión en relación con el elemento mental-objetivo en el que actuó el apelante allí: indiferencia o intención. En este sentido, se sostuvo que:"Prima facie, para efectos del veredicto, no hay un significado directo para la distinción entre ambos, que sigue siendo relevante para determinar la condena del acusado: "La legislatura, combinando el elemento de intención con el elemento de indiferencia, tanto en el delito básico de asesinato como en el delito de asesinato en circunstancias agravadas, dejó claro que la muerte por indiferencia no es más que asesinato, similar al homicidio intencionado. [...] Sin embargo, la indiferencia no es del todo equivalente a la intención, y la diferencia entre un asesino que desea matar a la víctima y un asesino que ha mostrado ecuanimidad ante la posibilidad de causar la muerte no ha sido completamente borrada."Apelación Penal 3551/23 Haile contra el Estado de Israel, Párrafo 18 [publicado en Nevo] (11 de agosto de 2024))."
Véase también las palabras del Tribunal Supremo en una apelación penal al respecto 8577/22 Sergei Yefimov contra el Estado de Israel [Publicado en Nevo](21 de abril de 2024), según lo cual: "El delito básico de asesinato, al igual que el delito de asesinato en circunstancias agravadas, requiere un elemento objetivado de indiferencia o intención en relación con causar la muerte de una persona (artículo 300(a) y artículo 301a(a) de la Ley). La distinción entre indiferencia – ecuanimidad ante la posibilidad de causar la muerte (artículo 20(a)(2)(a) de la Ley) e intención – propósito de causar la muerte (artículo 20(a)(1) de la Ley) es a menudo una distinción compleja desde el punto de vista probatorio. Como he revisado extensamente solo recientemente en el caso Yassin, esta distinción sigue siendo significativa incluso después de la Enmienda 137 a la Ley (Derecho Penal (Enmienda nº 137), 5779-2019, S.H. 230 (en adelante: la reforma de los delitos de homicidio involuntario)), especialmente en lo que respecta a la severidad del castigo en el caso del delito básico de asesinato (ibid., en los párrafos 34-43)." (En adelante: "El caso Yefimov").
- Y del general al individuo. Las conclusiones de los hechos que se probaron ante nosotros y que mi colega la jueza Sheetrit expuso extensamente en su opinión, y que, como he dicho, me resultan aceptables, fueron acordadas por ella (en el párrafo 361 de su opinión), de la siguiente manera: "Como se ha determinado antes, cuando comenzó el incidente, el acusado salió de su coche con una pistola en la mano, se acercó al fallecido y disparó varias balas al aire. Más tarde, cuando el fallecido regresó a su coche, el acusado volvió a disparar varias balas al aire. En ese momento, el fallecido volvió a salir de su coche y atacó al acusado, que seguía armado. Según el vídeo que documenta el incidente, el fallecido intentó quitarle el arma de las manos al acusado, intercambiando golpes, hasta que ambos cayeron al suelo y continuaron luchando. Durante la lucha en el suelo, el acusado disparó dos balas que impactaron al fallecido, una de las cuales causó su muerte. El fallecido se levantó y huyó de vuelta a su coche, mientras el acusado se puso de pie y disparó tres veces por la espalda, que no hicieron daño al fallecido." (Énfasis en el original, AAA).
- Estas conclusiones, en mi opinión, establecen adecuadamente la existencia del elemento de intención en el acusado en el momento de la comisión de los elementos fácticos del delito de asesinato, y son incompatibles con el elemento de indiferencia. En las circunstancias del caso, opino que estos hallazgos no dejan una duda razonable de la que el demandado tenga derecho a beneficiarse. Y lo explicaré.
- Como se ha dicho, respecto a la causa de la muerte, testificó ante nosotros El Dr. Andrei Kotik, médico del Instituto de Medicina Forense de Abu Kabir, a través de quien se presentó un documento sobre los hallazgos preliminares del examen del fallecido (P/81), una carta de aclaración sobre la autopsia del cuerpo del fallecido (P/82), una opinión experta (P/83) y un disco fotográfico (P/141). De su testimonio, al final del día, se supo que la muerte del fallecido fue causada por una bala disparada a corta distancia, aproximadamente un metro, contra el acusado que le alcanzó "En el pecho a la derecha, a unos 2 cm del nido central y a unos 43 cm de la parte superior del ápice..." Cuando, "En un examen en profundidad, el conducto del paso proyectil en dirección inversa, hacia abajo y ligeramente a la izquierda, pasa por el esternón, a la altura de la cuarta costilla, por el ventrículo derecho del corazón, el tabique interventricicular y la pared del ventrículo izquierdo, por el pulmón izquierdo y por la octava costilla en la línea entre el sacro y la columna."
En su opinión, el Dr. Kotik también señaló que "Basándome en los hallazgos de la autopsia del cuerpo del difunto Diyar Omri, año de nacimiento en 2004, opino que su muerte fue causada por un shock de origen cardíaco (Shok cardiogénico) siguiendo el paso de una bala a través de ella (marcada como 5a)." También se sostuvo que "El shock de una fuente cardíaca en este caso fue causado por un daño directo a la integridad de las cámaras cardíacas y al tabique entre ellas. Este daño perjudica la capacidad del corazón para actuar como bomba, y luego se produce una rápida caída de la presión arterial, el suministro de sangre a órganos vitales, incluyendo el cerebro y el propio corazón, y la muerte se produce en poco tiempo. El daño causado al pulmón izquierdo como resultado del paso de la bala podría haber provocado privación respiratoria y precipitado la muerte."
- En su opinión, mi colega rechazó el argumento de la demandada de que se trataba de una emisión involuntaria de balas. Esta conclusión me resulta aceptable, como he dicho. El acusado no presentó ningún otro argumento en relación con los dos disparos. Por lo tanto, dado el lugar y el alcance del disparo, es posible determinar en mi opinión que el acusado previó la ocurrencia del resultado fatal como una posibilidad casi segura, y por tanto, debe considerarse él quien se propuso el objetivo de causar el resultado fatal, es decir, como quien pretendía cometer el asesinato según Artículo 20 (b) a la ley. En las circunstancias del caso, Tanto desde la perspectiva de las expectativas como desde el aspecto normativo, resulta difícil sorprender que alguien que dispara dos balas desde tan corta distancia a la parte superior del cuerpo de su víctima, una de las cuales impactó directamente en el corazón del fallecido y provocó su muerte, no espere un alto nivel de certeza de que causará el resultado fatal, como en efecto ocurrió con el fallecido.
- Debe recordarse que el acusado, según su testimonio, Sirvió en su servicio militar regular como soldado en la compañía de sabotaje e ingeniería en el Golani y como soldado de reserva en una unidad de comandos. Hasta su arresto, dijo, sirvió en la reserva activa. Incluso si no hubiera confirmado su intento de usar un arma (véase las explicaciones del acusado en este contexto, en p. 524, líneas 15-25 de la transcripción, y véase además su confirmación de que poseía la pistola bajo licencia, en la p. 563 ibid., línea 21), está obligado a tener una presunción general de conocimiento, una presunción que es más "fuerte" en su caso, teniendo en cuenta los datos mencionados del acusado, y que no fue ocultada, según la cual una persona es consciente de las consecuencias esperadas como resultado de sus acciones. Además, en su conducta durante el incidente, el acusado demostró controlar el arma. Cuando quería disparar al aire y detenerse, el acusado sabía cómo hacerlo, y lo mismo sabía cuando decidió, más tarde, reanudar el fuego.
- Y si quieres decir que el tiroteo se produjo durante un enfrentamiento, incidentalmente entre el acusado y el fallecido, de modo que no es posible determinar que el lugar del disparo fue deliberado y que pudo haber sido accidental, entonces, en mi opinión, hay muchas otras indicaciones que indican el estado mental del acusado en este caso. En las circunstancias del caso, opino que la petición del abogado del acusado no debe seguirse para aislar la segunda parte del incidente de las demás, y que hay margen para examinar el incidente en su conjunto, en su conjunto, y aún más considerando su corta duración y el desarrollo de los acontecimientos durante él, así como la clara conexión entre las distintas partes, reflejada en el vídeo que lo documenta. Segmentar el incidente en tres partes separadas, como hemos invitado al abogado defensor a hacer, parece artificial y contrario a la realidad.
- Cabe señalar aquí que, tras ver el vídeo extensamente, me resulta difícil determinar que el tiroteo se produjo durante una pelea entre dos personas, como concluyó mi amigo. Incluso si el fallecido empujó al acusado en algún momento del incidente, esto es un intento comprensible de repeler a una persona armada que usa un arma de fuego y pone en peligro su seguridad. Al fin y al cabo, este es un incidente desafortunado que es el resultado desafortunado de la iniciativa y la escalada deliberada del propio acusado, que detuvo su coche en la carretera, salió de él mientras corría hacia el coche del fallecido, armado con un arma de fuego y disparó al aire, no una, sino dos veces.
- En cualquier caso, tenemos derecho a utilizar la herramienta probatoria que trata la "presunción de intención" en cuyo marco estamos obligados a examinar circunstancias objetivas adicionales que puedan indicar el estado mental del demandado. En relación con esta presunción, se ha dicho más de una vez que "Esta es una presunción fáctico-probatoria según la cual una persona razonable, actuando por voluntad propia, pretende provocar los resultados naturales de su acto. La presunción se basa en el hecho de que, según la experiencia de vida, se presume que una persona que adopta una determinada línea de comportamiento ha tenido la intención de las consecuencias que derivan, de forma natural y con alta probabilidad, de su comportamiento. En esta presunción, el tribunal utiliza el conjunto de hechos circunstanciales que rodean el incidente para establecer una presunción sobre la voluntad del acusado (Yassin, párrafo 45; Apelación Penal 2418/17 Kutina contra el Estado de Israel, párrafos 16-17 [publicado en Nevo] (25 de octubre de 2018))." (Yafimov arriba).
- Cuando se examinó la afirmación de que el acusado tenía la intención de matar a la víctima, la jurisprudencia desarrolló pruebas auxiliares circunstanciales que se aplican en cada caso. En este marco, se examinan las circunstancias del incidente, como la forma en que se cometió el asesinato; la naturaleza y ubicación de la lesión; la herramienta del asesinato; declaraciones previas del acusado; y su comportamiento antes y después del incidente – incluyendo la falta de intento de pedir ayuda y huir del lugar (Apelación Penal 8686/15 Gribov contra el Estado de Israel, párrafo 28 [publicado en Nevo] (3 de octubre de 2017); Apelación Penal 2458/11 Solovyov contra el Estado de Israel, párrafo 25 [publicado en Nevo] (7 de enero de 2014)).
- En el caso que tenemos ante nosotros, opino que, basándome en las pruebas existentes, es posible y necesario determinar que el acusado mató al fallecido intencionadamente. Para justificar mi postura Primero me centraré en lo que nuestros ojos ven en el vídeo mejorado P/97, que documenta el evento, casi en su totalidad, con fotografías de calidad relativamente alta. El acusado utilizó un arma mortal. con el que disparó al difunto a quemarropato Dos Disparos que impactaron al fallecido, y uno de los cuales causó la muerte del fallecido. Como indica su opinión La conclusión del Dr. Kotik, fechada el 22 de febrero de 2024 (P/83), afirmaba que la muerte del fallecido fue causada por un shock de origen cardíaco, que es resultado de un daño directo a la integridad de las cámaras cardíacas y al tabique entre ellas, causado por el paso de una bala a través de ellas. La opinión también indica que el disparo se realizó a corta distancia, aparentemente a unos pocos centímetros.
Además, y de acuerdo con la opinión (P/83), se encontró una herida de entrada de bala en la parte frontal del hombro izquierdo, con la dirección del canal de paso de bala hacia atrás y hacia la derecha. Este paso de bala causó daño solo en tejidos blandos, sin daño en vasos sanguíneos principales ni en penetración en la cavidad pleural. Por ello, no contribuyó a la muerte.