El acusado explicó que no disparó al fallecido en esta etapa, ya que el fallecido estaba desarmado (ibid., párrafos 24-28):
"En cuanto está desarmado, no disparo a una persona que no está armada, él me atacó con los puños y me atacó, ¿vale?, pero no es un peligro real para la vida que requiera disparar, así que durante toda esta lucha lo único que intenté fue de alguna manera lidiar con él con mis manos y mantener el arma alejada de él, lo más crítico que tenía en mente era que no me arrebatara el arma."
- El acusado describió la continuación del curso de los acontecimientos (p. 533 del protegido):
"En realidad, hay una pelea en el suelo que mientras él también intenta quitarme el arma de las manos, justo cuando empieza a levantarse de mí, con esta amenaza de que ahora estás muerto o algo así como que él se levanta, me amenaza con matarme y empieza a correr hacia su coche porque yo estaba físicamente agotado, El cuerpo también está cansado, también me han dado una paliza en la cara y como si ya lo hubiera dicho aquí, esto es si corre al coche y trae algún tipo de cuchillo o bulto o esto o lo que sea, si vuelve a mí me mata, tengo que neutralizarlo y este es el primer y único paso, sentí que tenía que llevarlo y tenía que dispararle para que no volviera y me matara... Así que me levanto, entro en modo disparo y le disparo tres balas, me doy cuenta de que con la tercera bala ya estaba cayendo y eso es todo, estaba al borde de la muerte, dije esto es, lo neutralizo o estoy muerto y no pude enfrentarme físicamente y estaba magullado y cansado, dije bueno, logré neutralizar la amenaza."
El acusado describió que el fallecido corría en una especie de semicírculo hacia su coche y, por tanto, cuando disparó, el cuerpo del fallecido estaba girado en ángulo hacia él. Es decir, cuando señaló con su cuerpo hacia el acusado: "El lateral. Él hizo una especie de media vuelta, al principio corría de espaldas a mí hasta que empezó a girar hacia su coche, y allí estaba yo, hasta que empezó a hacer esta media vuelta, me levanté y volví un poco en mí y le dije que tenía que neutralizarle y disparé las tres balas" (ibid., Q. 20-23). El acusado explicó que disparó al centro del cuerpo del fallecido porque estaba exhausto, y en esta situación es difícil acertar en la pierna desde la distancia con un arma. Por ello, apuntó al centro de masa para aumentar las probabilidades de lesiones.
- El acusado negó haber disparado al fallecido durante la pelea en el suelo. También subrayó que podría haber disparado al fallecido en cualquier momento del incidente, pero no lo hizo porque el fallecido estaba desarmado y no ponía en peligro su vida. El acusado subrayó que no permitió que el fallecido huyera simplemente del lugar tras la pelea en el suelo, porque temía por su vida: "Porque en ese momento no es que no le vaya a dejar huir y tampoco está desaparecido. Él corrió con amenazas de que me iba a matar, seguro que corrió al coche para conseguir algo para matarme, como si por las amenazas estuviera seguro de que volvería y traería algo y me mataría." (p. 534 de Prut, párrs. 22-25). Explicó además en este contexto: "Estaba en una etapa en la que ya estaba agotado y repito que en la experiencia de la casi muerte del cuerpo tenía miedo, no podía darle la oportunidad de ver si volvía conmigo con algo, porque si volvía con algo me habría matado, así que tuve que neutralizarlo en ese momento, sentí que si no lo neutralizaba ahora simplemente moriría, Él vuelve con algo y yo muero." (ibid., párrafos 27-31).
- El acusado añadió que, tras disparar en dirección al fallecido y el fallecido cayer, notó que había testigos presenciales del incidente y entendió que en pocos minutos las fuerzas de seguridad, rescate y policía llegarían al lugar. El acusado explicó que estaba nervioso por haber sido descalificado, ya que sabía que había disparado en defensa propia. También subrayó que no intentó evadir ni huir, sino que le preocupaba la extensión de la descalificación. Por ello, el acusado condujo a casa y pidió a su hermana que regresara con él al lugar y dijera que ella conducía el coche. El acusado declaró que no sabía si el fallecido estaba muerto o no y que era urgente que llevara a su hermana al lugar antes de que llegara la policía.
- El acusado describió que, de camino al coche, tras disparar al fallecido, vio un teléfono en el suelo, se agachó y lo recogió. Al ver que no era su teléfono, sino del fallecido, lo tiró al coche del fallecido. El acusado afirmó que no recordaba este detalle y solo lo recordaba cuando le mostraron un vídeo del incidente durante su interrogatorio policial. Cuando llegó a casa, su hermana y su cuñado estaban fuera en el balcón; el acusado le dijo a su hermana que tenía que acompañarle y se apresuraron a regresar al lugar. El acusado no supo cómo explicar cómo olvidó detalles como parar en la gasolinera y el hecho de que tiró el agua al jardín nada más llegar a casa. Sin embargo, especuló que la razón de esto era el estrés y el miedo que sentían tras el incidente. Según él, solo después de unos días se calmó y comenzó a reconstruir los hechos del incidente. También recordó más detalles tras ver el vídeo del evento.
- Según el acusado, le contó a Kristina muy brevemente el incidente, debido a las limitaciones de tiempo. El acusado no recordaba exactamente lo que le dijo a Kristina, pero señaló que le había dicho que había habido algún tipo de pelea y que debería haber disparado, que debía volver al lugar lo antes posible y que Kristina diría que conducía ella. Se remitió al acusado a lo que Kristina dio en su declaración a la policía (P/153) respecto a lo que le dijo. El acusado negó que así fuera como ocurrió el incidente y explicó que quizá lo describió así a Kristina porque así recordaba las palabras, en medio del estrés, la confusión y la tormenta de emociones a las que fue sometido.
- Respecto a su reunión con Yaniv, el jefe de seguridad, el acusado afirmó que no lo recordaba ni la conversación entre ellos. Él también lo negó, porque le dijo a Yaniv que había disparado al fallecido en el suelo y recalcó que no ocurrió. El acusado describió que cuando uno de los policías le detuvo, el acusado le mostró que el arma en el coche estaba sobre la guantera, el policía se la llevó y el acusado ha estado bajo su supervisión desde entonces. El acusado negó haber dicho "muerte a los árabes" y aclaró que había dicho que "primero que nada, los árabes están protegidos." En este contexto, explicó que cuando regresó al lugar, aún alterado y asustado, sus manos fueron esposadas inmediatamente y sus heridas no fueron atendidas, mientras que el fallecido recibía atención médica. El acusado enfatizó que si no hubiera sido descalificado, no habría abandonado la escena en absoluto, y que era importante que estuviera presente en el lugar, explicara lo ocurrido y asumiera la responsabilidad del incidente. El acusado explicó que no pidió ayuda ni llamó a MDA porque, cuando terminó el incidente, ya había muchos testigos presenciales en el lugar, y supuso que ya habían llamado a las fuerzas de rescate. El acusado estaba nervioso por la descalificación, fue a buscar a su hermana y regresó de inmediato.
- El acusado añadió que luego fue llevado a la comisaría de policía de Afula. Allí, los policías que lo llevaron se marcharon y se quedó con otros agentes hasta su primer interrogatorio. Refiriéndose a sus declaraciones allí, incluyendo que era un terrorista y que "todo perro tiene su día", el acusado explicó que quería decir que si el fallecido no hubiera salido del coche, todo este incidente no habría ocurrido. El fallecido no habría fallecido y el acusado habría regresado a casa sano y salvo. También explicó que en el evento sintió que había sido atacado por un terrorista. El acusado explicó sus diversas declaraciones durante el interrogatorio diciendo que estaba alterado, nervioso y enfadado, y que sentía que su vida se había salvado en el incidente.
- El acusado explicó que al principio tenía miedo de decir que disparó tres balas en dirección al fallecido y, por tanto, dijo que disparó 2-3 balas. También señaló que solo en la tercera bala vio que el fallecido había caído y fue neutralizado, y en el proceso notó que las balas se habían agotado. El acusado fue remitido a su versión del incidente en su primer interrogatorio policial y negó que así sucedieran las cosas. El acusado explicó que al principio del interrogatorio estaba enfadado porque Uzi, la jefa del departamento, le había hecho preguntas en el pasillo, antes de que comenzara el interrogatorio y sin que le informaran de sus derechos. El acusado consideró que la policía intentaba sacarle información, actuando en violación de la ley. El acusado no recordaba el contenido exacto de su conversación con Uzi, pero insistió en que también le hicieron preguntas que no estaban relacionadas con la prueba del búho, según afirmaron los investigadores.
- El acusado explicó que no informó a la policía que había disparado al fallecido durante la pelea en el suelo, aunque esto era coherente con su alegación de defensa propia, porque eso no ocurrió y no disparó al fallecido en ese momento. Explicó además que en la recreación que se realizó con él, dio una versión diferente a la que dio en su primer interrogatorio, porque tras ver la escena, empezó a recordar detalles adicionales sobre el desarrollo del incidente. También señaló que intentó reconstruir y contar a la policía lo ocurrido de la manera más precisa posible. Sin embargo, incluso durante la reconstrucción, proporcionó una descripción inexacta del suceso, ya que seguía confundido y lleno de emociones, y solo tras unos días pudo volver a sí mismo y reconstruir el suceso tal como era. Así, explicó que no dijo en la recreación que el fallecido le amenazó mientras regresaba a su coche tras el incidente, porque intentaba recordar más sobre el orden de los hechos y no sobre el intercambio entre él y el fallecido, y aparentemente pensaba que ya había mencionado este detalle en su interrogatorio. También explicó que durante la reconstrucción se hicieron muchas preguntas seguidas, mientras la policía saltaba de un tema a otro, por lo que el acusado tuvo dificultades para responder a todas las preguntas y anotar todos los detalles.
- El acusado enfatizó que no disparó al fallecido porque estaba desarmado y autorizado, sino que si hubiera identificado un arma en la mano del fallecido, el acusado le habría disparado inmediatamente. El acusado declaró que no se dio cuenta de que la mira láser se cayó del arma durante la pelea y que no estaba sobre el arma cuando fue capturado por la policía. Solo durante su interrogatorio, cuando le mostraron que la mira estaba colocada en la carretera junto al jeep, el acusado se dio cuenta de que la mira se había caído del arma. El acusado subrayó que fue solo durante su arresto cuando empezó a calmarse tras el evento traumático que vivió y a recordar lentamente los detalles del incidente y la secuencia de los hechos durante él. A la luz de esto, en su segundo interrogatorio, el acusado le dijo al interrogador por iniciativa propia que no fue preciso en su reconstrucción ni en su primer interrogatorio. El acusado aclaró que creía que ya había dicho a los interrogadores en su primer interrogatorio que el acusado se había distanciado de él mientras hacía amenazas de muerte, aunque en retrospectiva resultó que no lo dijo. Según el acusado, los interrogadores saltaban de una pregunta a otra y no siempre le permitían completar sus respuestas.
- Según el acusado, la respuesta a la pregunta de si disparó al fallecido durante la pelea en el suelo le quedaba clara, porque sabía que no le había disparado. Sin embargo, no estaba seguro de si estaba delante o detrás de la barandilla cuando le disparó, así que dudó al responder a la pregunta formulada en ese contexto en su segundo interrogatorio. El acusado declaró que durante todo el incidente sostenía un arma en la mano, desde el momento en que el fallecido salió de su coche en su dirección, mientras le atacaba y mientras él estaba sentado en el coche. Por tanto, el acusado podría haber apuntado simplemente al fallecido y disparado, pero se abstuvo de hacerlo, ya que el fallecido estaba desarmado. El acusado enfatizó que no era un asesino y que no quería hacerle daño en absoluto. En este contexto, dijo que la situación podría haber sido al revés, es decir, si el acusado hubiera encontrado su muerte a manos del fallecido y el fallecido hubiera estado en el interrogatorio.
- El acusado negó que el fallecido intentara cerrar la puerta después de sentarse en el coche y describió que el fallecido estaba sentado en el coche con la mitad de su cuerpo mirando hacia fuera y que el acusado estaba justo a su lado. En este contexto, el acusado dijo que si el fallecido hubiera intentado cerrar la puerta y se hubiera marchado, el acusado se lo habría permitido, ya que quería que el fallecido se marchara del lugar. Según el acusado, el movimiento de la puerta del coche en esta etapa se debió al movimiento del fallecido dentro del vehículo. El acusado explicó que no quería actuar violentamente y dar un portazo con la puerta sobre el cuerpo del fallecido, sino que quería disuadirle de marcharse por su cuenta.
- El acusado se refirió a puntos en el vídeo que documentan el incidente en el que el fallecido intentó arrebatarle el arma y arrebatársela de las manos. Según el acusado, no sabía que había habido disparos durante la pelea entre él y el fallecido, y solo lo descubrió durante su interrogatorio, cuando le mostraron el vídeo del incidente y los investigadores le llamaron la atención. El acusado explicó que dijo en su interrogatorio que la bala disparada durante la lucha estaba en el aire, porque el vídeo mostraba su mano levantada cuando se escuchó un disparo. El acusado señaló que se sorprendió al descubrir que se habían disparado dos balas de las que ni siquiera era consciente antes de ver el vídeo. También señaló que solo se escuchó el sonido del primer disparo en el vídeo. El sonido del segundo disparo no se escuchó, pero se puede entender por el hecho de que el fallecido se agarró el estómago y por el hecho de que el testigo que grabó el vídeo dijo en ese momento: "Aquí le disparó." Según el acusado, no se dio cuenta de esto en el incidente y lo vio por primera vez en el vídeo. En este contexto, explicó: "Me vieron tirado en el suelo detrás de la barandilla después de que me atacara con golpes en la cabeza en todo, así que no sé, no me di cuenta de mucho, solo oí hablar de él. (Así, en el original - mi nota Y.S.) Me amenaza y empieza a correr y yo recobré la razón, me levanté, no me di cuenta de lo que hacía ni de lo que estaba agarrando." (p. 550 de Prut, párrafos 25-28). El acusado aclaró que, si hubiera sabido en tiempo real que el fallecido había sido disparado y alcanzado en el abdomen, no habría disparado las tres balas contra él mientras el fallecido regresaba a su coche.
- Según el acusado, entre una bala y la siguiente solo hay que soltar el gatillo, y si se apretó el gatillo hasta el fondo, se dispara una bala que ya está en el cañón. Si sigues apretando el gatillo, no se puede expulsar más bala. Explicó que ya había una bala en el cañón y que no era necesaria ninguna acción activa adicional. El acusado afirmó que no podía explicar exactamente cómo se dispararon las dos balas, pero supuso que fue causado por alguna presión sobre el gatillo. Declaró lo siguiente (en p. 552, párrafos 16-28):
"Podría ser, hubo una lucha ahí, rodamos, y yo estoy constantemente intentando mantener el arma alejada de él y aquí y allá y todo el tiempo, podría ser (sicing en el original - mi comentario Y.S.) Que en algún momento, como si incluso después de disparar, entreno mucho, estoy en una unidad élite, uso un arma, no dejas la mano presionada en el gatillo, hay esa costumbre de disparar y soltar, no es la primera vez que sostengo un arma y mi mano se engancha y ya está, estoy acostumbrado a usar armas... Para darte una explicación de cómo ocurrió durante la lucha, no sé cómo explicarlo, simplemente se creó durante una lucha por la presión de la mano en el gatillo y luego en la segunda fase, después de rodar y forcejear en el suelo, así que ahí está la parte en la que él me saca el arma de nuevo, agarra la mano con el arma y aquí, cuando intenta tirar en su dirección, probablemente yo tiro hacia mí y entonces se puede crear esa presión del gatillo de nuevo. Es como lo que entiendo."
- El acusado explicó que, a diferencia de los tres disparos que realizó en dirección al fallecido en la última fase del incidente, no escuchó ni sintió los dos disparos realizados durante la pelea en el suelo, porque los disparos se dispararon durante una lucha y presión, durante un evento emocional y rápido. Cuando disparaba en dirección al fallecido (desde lejos), lo hizo conscientemente y, por tanto, esperaba el sonido de disparos y la disuasión, y era consciente de ellos.
- El acusado explicó que cuando se le mostró en su tercer interrogatorio que, según la opinión patológica, el disparo al fallecido fue en el frente, creyó que fue un disparo disparado al fallecido tras la pelea en el suelo, porque fue el único disparo que había hecho según él. Por ello, le dijo al interrogador que el fallecido tenía el cuerpo apuntado hacia él. Cuando el interrogador le dijo que se trataba de un disparo a quemarro, el acusado dijo que probablemente se había disparado una bala porque esa le parecía la explicación más lógica, a la luz del vídeo del incidente y considerando que en el segundo interrogatorio del acusado, el interrogador llamó su atención hacia el sonido de disparos que se escuchó durante la pelea en el suelo. El acusado declaró que no entendía cómo era posible que el fallecido fuera alcanzado por una bala en el corazón y lograra correr de un lado al otro de la carretera.
- En su contrainterrogatorio, el acusado negó que el fallecido le hubiera molestado y que hubiera saltado del coche para disparar al aire. El acusado afirmó que, después de que el fallecido saliera del coche, también salió porque tuvo que defenderse para que el fallecido no le sorprendiera. También dijo que no tuvo tiempo de aparcar el coche mientras estaba en un incidente terrorista y un terrorista le atacaba. El acusado declaró que operaría el incidente e intentó contactar, pero no tocó físicamente al fallecido. Sin embargo, no disparó al fallecido porque este estaba desarmado. El acusado recalcó que se sintió amenazado y que el fallecido fue quien salió primero del coche, le atacó y le maldijo. En este contexto, explicó que se sintió amenazado cuando el fallecido corrió hacia él de forma agresiva y con "asesinato en los ojos", como él mismo dijo, y que al principio no vio con certeza que el fallecido no tenía arma. En estas circunstancias, el acusado afirmó que debería haber intentado mantener el contacto y actuar como lo hizo para no estar en desventaja frente al fallecido, así como para disuadirle.
- El acusado subrayó que, en lo que a él respecta, no se trataba de un incidente ordinario y que interpretó el comportamiento del fallecido como un hecho excepcional, especialmente en el contexto del tenso periodo de seguridad. Sin embargo, el acusado admitió que hoy se habría comportado de forma diferente y que, si hubiera sabido que solo alguien quería pelear en la carretera, se habría marchado. Según el acusado, si realmente era un terrorista, entonces si hubiera conducido desde el lugar hacia la comunidad, el terrorista podría haberle golpeado hasta que se abriera la puerta de entrada de la comunidad, o incluso haber ido tras él y golpearlo. Por ello, se puso en posición defensiva y sintió que debía disuadir al fallecido, pensando que si no era un terrorista, volvería a su coche y se iría conduciendo.
- Tras su contrainterrogatorio en la vista del 3 de junio de 2025, el acusado confirmó que mantenía buenas relaciones con su hermana Kristina y que no existía disputa entre ellos. También confirmó que no tenía ningún contacto previo con el fallecido. También confirmó que en la fecha anterior al incidente, la pareja de Daniel Amsalem estaba allí, que su madre tenía un coche Mitsubishi Space Star negro, que él conducía en el momento del incidente, y que estaba inhabilitado para conducir en virtud de una decisión judicial. También confirmó que, antes de la fecha del incidente, tenía licencia para una pistola Glock X43, con el que disparó al fallecido.
- El acusado afirmó que consumía drogas solo ocasionalmente y en circunstancias sociales, y que la última vez que consumió drogas fue unos 3-4 días antes del incidente. Se argumentó ante el acusado que el testimonio del Dr. Kanfi muestra que la concentración de laTHC Un análisis de sangre encontrado en su sangre dos días después del incidente indica que es un consumidor crónico de drogas. También se argumentó ante él que esto era coherente con la declaración de Kristina a la policía, en la que confirmó que el acusado fumaba cannabis. El acusado respondió que Kristina sabía que él fumaba a veces, pero no a diario.
- El acusado negó haber cambiado su versión respecto a la cantidad de alcohol que consumió el día del incidente y afirmó que bebió unas 3-4 botellas de cerveza en casa y otra lata de cerveza durante el trayecto. Antes del incidente, Sagavim bebió aproximadamente un litro y medio de cerveza. Al acusado se le presentó el hecho de que en su primer interrogatorio con la policía (P/2) declaró que bebió unas 3-4 cervezas en la casa, es decir, aproximadamente 1 litro de cerveza, mientras que en su segundo interrogatorio (P/6) dijo que bebió entre 4 y 6 botellas de cerveza en la casa, es decir, unos 1,6 litros de cerveza. El acusado negó haber acudido al incidente "alimentado" y respondió que había bebido varias botellas de cerveza en casa durante el día, cuando el incidente ocurrió por la tarde. Se argumentó ante el acusado que, en esta situación, no se le permitía portar el arma consigo, según los términos de la licencia. En este contexto, el acusado explicó que llevaba el arma consigo regularmente y que no se sentía lo suficientemente borracho como para llevar un arma.
- El acusado confirmó que había ido a Migdal HaEmek para encontrarse con su compañero Daniel, pero ella se negó a reunirse con él y él regresó tal como había llegado. Sin embargo, dijo que esto no afectó a su estado mental y señaló que quizá se sintió un poco decepcionado, pero no estaba enfadado ni molesto. El acusado negó haber llegado al evento nervioso debido a la negativa de Daniel a reunirse con él y tenso por haber sido descalificado, además de la alta concentración de alcohol y cannabis en su sangre, y afirmó que estaba centrado en volver a casa y prepararse para una nueva semana de trabajo. El acusado describió su estado de ánimo antes del incidente como de costumbre.
- Según el acusado, lo que le molestó inmediatamente después del incidente fue el hecho de que había sido descalificado, porque para él estaba claro que actuó en defensa propia respecto al tiroteo y, por tanto, no estaba preocupado. Por eso, lo primero que hizo fue llamar a su hermana para decirle que ella conducía el coche. El acusado aclaró que no pensó en detenerse para comprobar el estado del fallecido porque el fallecido le había atacado y él mismo había escapado de la muerte. El acusado enfatizó que fue en defensa propia a pesar de que disparó de espaldas y se alejó en dirección a su coche, ya que creía que el fallecido sacaría un arma del vehículo y que debía neutralizarla. El acusado también afirmó que no llamó a las fuerzas de rescate ni a la policía porque había testigos presenciales en el lugar donde lo harían.
- Se le refirió al acusado que su reacción inicial ante las graves sospechas que se le presentaron al inicio de su primer interrogatorio fue que no había cometido el delito de obstrucción al proceso de investigación, aunque fue en ese momento cuando supuestamente supo por primera vez que el fallecido había fallecido. En este contexto, respondió que entendía que había habido disparos y vio caer al fallecido e imaginó que podría haber muerto como resultado del tiroteo, pero que no hizo nada que pudiera considerarse una interrupción. El acusado negó la afirmación de que no le importaba la vida del fallecido y que le había disparado a quemarropa. Se le refirió al acusado lo que dijo en su primer interrogatorio con la policía (P/2), lo que, según el acusador, mostró la falta de importancia que el acusado atribuyó a la vida del fallecido. El acusado lo negó y dijo que el fallecido quería matarle.
- Según el acusado, vio por primera vez el vídeo que documentaba el incidente durante su segundo interrogatorio el 16 de mayo de 2023, aunque ya conocía el vídeo unos días antes. El acusado declaró que sintió miedo del fallecido desde el principio del incidente, cuando el fallecido salió de su coche y corrió agresivamente hacia él, mientras maldecía. En ese momento, el acusado salió de su coche y disparó al aire, pensando que era un terrorista y para disuadirle. El fallecido regresó y se sentó en su coche con su cuerpo medio dentro y mitad fuera, pero no se marchó. El acusado se le acercó para asegurarse de que conducía y disparó varias balas más al aire junto a él para asustarle y obligarle a abandonar la escena. Tras el segundo disparo al aire, el fallecido saltó sobre él y le atacó en la cara. El acusado y el fallecido rodaron por el suelo y el fallecido intentó arrebatarle el arma. El acusado aclaró que pensaba que se trataba de un incidente terrorista solo cuando paró su coche cerca del coche del fallecido y comenzó a insultarle en árabe. También reiteró que, aunque pensaba que era un terrorista, no le disparó porque el fallecido estaba desarmado. Afirmó que se acercó al fallecido para asegurarse de que no sacaba ninguna arma. Sin embargo, dijo que, aunque se sentía amenazado y sospechaba que se trataba de un ataque terrorista, aún no sentía que su vida estuviera en peligro en ese momento porque el fallecido estaba desarmado.
- Se argumentó ante el acusado que, al describir el incidente tal y como declaró en su primer interrogatorio con la policía (P/2), el acusado no mencionó en absoluto que pensaba que era un incidente terrorista al principio del incidente. El acusado respondió que no estaba en absoluto molesto por el comportamiento del fallecido en la carretera y que no entendía por qué el fallecido salía de su coche de forma agresiva y agresiva, porque no había hecho nada que lo justificara. El acusado enfatizó que no adelantó al fallecido por la carretera ni cortó el carril del fallecido. Se le mencionó al acusado que en su primer interrogatorio (P/2) afirmó que se sintió amenazado y en peligro mortal cuando el fallecido corrió hacia él, contrariamente a su versión en su testimonio en el tribunal. El acusado respondió que seguía siendo una descripción de la misma situación porque se sentía amenazado y temido por su vida, por lo que disparaba al aire. Como no identificó un arma en manos del fallecido, disparó solo al aire y no disparó al fallecido. Sin embargo, recalcó que sentía "miedo a la muerte", como él mismo dijo, a la luz del comportamiento del fallecido y que sentía que estaba en un ataque terrorista. El acusado explicó que se sentía amenazado y temía que el fallecido le hiciera daño aunque no identificara un arma en sus manos, pero al ver que el acusado estaba desarmado, no sintió que su vida estuviera en peligro. El acusado aclaró que sentía que estaba en peligro real solo en el momento en que el fallecido corrió hacia su coche tras la pelea en el suelo y le dijo al acusado diciendo: "Ahora estás muerto." En ese momento, el acusado consideró que debía neutralizar al fallecido para que no regresara a él y lo matara.
- Se argumentó ante el acusado que si el fallecido tenía un arma en el coche, la habría sacado al principio del incidente, cuando el acusado estaba junto a la puerta del coche del fallecido. Por lo tanto, la afirmación del acusado de que temía que el fallecido retirara un arma de su coche al final del incidente es ilógica. En respuesta, el demandado explicó (en la p. 596 de Prut, s. 24 a p. 597 de Prut, s. 5):
"Así que voy a explicar, la situación en la que estoy delante de él y la situación después de que me han golpeado y estoy tirado en el suelo y mi cuerpo agotado, son dos escenarios completamente diferentes. Allí me pongo delante de él, disparo al aire y le digo que se vaya, y también veo en contacto visual que no busca nada, veo lo que está haciendo y le dije quizá alguna frase y ya empezó a atacarme. Le dije: "Lárgate de aquí, no quiero hacerte daño", disparé al aire y luego él saltó sobre mí. Y luego, después de eso, cuando llegamos a la lucha, también vemos en el vídeo que estoy constantemente sujetando mi mano con el arma de esta manera, intentando evitar que el arma sea secuestrada, empujándola hacia atrás. Como si no le estuviera devolviendo el puñetazo, todo el incidente era que solo intentaba defenderme y evitar un incidente de un arrebatamiento de arma... Así que al final, cuando estoy en el suelo después de toda esta lucha, cuando caigo al suelo, él amenaza mi vida y me dice: 'Ahora estás muerto', corre hacia el coche y yo estoy agotado después de que me dieron unas cuantas bombas, y como dije, tuve que neutralizarlo en ese momento para que no volviera."