Cuando el tribunal le presentó que el fallecido ya había estado dos veces en su coche y no había sacado un arma, de modo que el escenario que temía el acusado no se materializaba, el acusado respondió: "Corrió hacia el coche mientras amenazaba mi vida, diciendo: 'Estás muerto.' Así que imaginé que estas amenazas eran como que esto era algo que iba a llevar a cabo ahora, que iba a sacar algo del coche para terminar la historia" (p. 597 de Pruitt, párrafos 14-17).
- El acusado enfatizó que él y el fallecido no saltaron de sus coches al mismo tiempo, sino que el acusado salió del coche solo después de ver que el fallecido estaba abriendo la puerta y tenía la intención de salir. El acusado describió que el fallecido detuvo su coche en el lado derecho de la carretera, medio en el lateral y mitad en el carril derecho. El acusado detuvo su coche paralelo al del fallecido, en medio de la carretera, medio en el carril derecho y medio en el izquierdo. Por ello, había un espacio de aproximadamente medio carril entre los dos vehículos. Después de que el fallecido avanzara en dirección al acusado, este saltó de su coche, amartilló el arma y disparó al aire. El acusado señaló que, debido a la velocidad y presión a las que se sometió, se olvidó de aparcar su coche y el coche comenzó a avanzar lentamente hacia el lateral de la carretera. Después de que el acusado disparara al aire, el fallecido regresó a su coche y luego se le acercó para asegurarse de que se alejaba y volvió a disparar al aire.
- Se le presentó al acusado que esta descripción del acusado era inconsistente con lo que había declarado en su primer interrogatorio policial, según el cual, en cuanto el fallecido salió de su coche, avanzó y llegó hasta el coche del acusado, cuando comenzaron las palizas entre ellos. El acusado respondió que en su primer interrogatorio estaba muy confundido sobre el orden de los hechos y, por tanto, recordaba los hechos en ese momento. Más tarde, tras recordar los detalles, reconstruyó y vio un vídeo documentando el incidente, y fue más preciso. El acusado aclaró que no hubo encuentro entre él y el fallecido cerca del coche del acusado y que el primer encuentro fue cerca del coche del fallecido. El acusado negó ser él quien atacó al fallecido, como indica el testimonio del testigo Asa Gyari. En este contexto, argumentó que esforzarse por el contacto no es un asalto.
- Se le refirió al acusado que en su primer interrogatorio con la policía le preguntaron por qué no abandonó el lugar y respondió que era un hombre y que el fallecido era un hombre. En este contexto, el acusado explicó que quería decir que no huyó porque había sido criado toda su vida para luchar por el contacto y neutralizar la amenaza. También se mencionó al fallecido que en su primer interrogatorio no mencionó haber disparado al aire ni informó que cuando corrió hacia su coche le amenazó: "Ahora estás muerto." El acusado respondió que estaba muy confundido, como también se ve en el vídeo de recreación que había realizado, y que estaba seguro de que ya había contado todo lo ocurrido en el incidente. El acusado aclaró que el fallecido le había pronunciado la sentencia amenazante mientras se desconectaba de él tras la pelea en el suelo y comenzó a correr hacia su coche. Según el acusado, está seguro de que el fallecido llevaba algún tipo de arma de asalto en su coche, pero aparentemente fue sacado del vehículo tras el incidente por una de las muchas personas que paseaban por la escena.
- El acusado confirmó que, según su versión, durante la pelea en el suelo no escuchó los disparos ni sintió que el arma se estremecía. Después de que el fallecido fuera alcanzado por dos balas, comenzó a gritar "Ahora estás muerto", se separó del acusado y corrió hacia el coche. En ese momento, el acusado empezó a sentir que su vida corría peligro, se levantó y disparó al fallecido. Se afirmó ante el acusado que no pareció sorprendido en absoluto cuando los interrogadores le dijeron en su tercer interrogatorio (P/7) que el disparo al fallecido se realizó desde el frente y no por detrás, como inicialmente creían. El acusado confirmó que no se sorprendió y explicó que en su segundo interrogatorio le mostraron el vídeo que documentaba el incidente y el investigador Sameh le mostró que durante la lucha se dispararon balas, por lo que el acusado imaginó que así era. El acusado aclaró que no pensaba en su segundo interrogatorio que hubiera golpeado al fallecido durante la pelea en el suelo. Sin embargo, dado que el interrogador le mostró en el vídeo que hubo disparos durante la lucha, estos datos eran consistentes con lo que se le presentó en su tercer interrogatorio respecto a los hallazgos de la opinión patológica. Sin embargo, recalcó que estos hallazgos le sorprendieron porque, según se indicó, creía que el fallecido no resultó herido por los disparos que se produjeron durante la pelea, sino por la bala que el acusado disparó contra el fallecido mientras se alejaba de él en dirección a su coche. El acusado insistió en que no cambió su versión y explicó que en su tercer interrogatorio había dicho que aparentemente se habían disparado balas, porque sabía, en su opinión, que no había disparado al fallecido durante la fase del enfrentamiento. Por lo tanto, si el fallecido fue disparado de frente, la única posibilidad es que haya sido una emisión de bala.
0
- El acusado declaró que no se dio cuenta del disparo durante la pelea porque se centró en evitar que el fallecido le arrebatara el arma, pensando que si el fallecido le arrebataba el arma, él dispararía al acusado. El acusado explicó que tenía el dedo en el gatillo porque el fallecido le sorprendió y saltó sobre él después de que el acusado terminara de disparar al aire y su dedo seguía dentro de la reserva del gatillo. Al acusado se le presentó que habían pasado unos segundos entre el final del disparo en el aire y el momento en que comenzó a forcejear con el fallecido, de modo que podría haber quitado el dedo del gatillo. El acusado respondió que intentó disuadir al fallecido disparando al aire.
- El acusado negó que la puerta del coche del fallecido se le cerrara de golpe como resultado de que el fallecido intentara cerrarla mientras el acusado estaba junto a su coche, y enfatizó que solo hubo un leve movimiento de la puerta. El acusado negó haber sido golpeado por la puerta, o que la puerta le hubiera tocado.
- El acusado señaló que la muerte del fallecido fue un resultado trágico del incidente, pero que la muerte del fallecido fue causada por culpa del fallecido, quien intentó arrebatarle el arma y matarlo. También enfatizó que si el fallecido no le hubiera atacado, no habría muerto. El acusado negó la afirmación de que quería dañar al fallecido en todas las fases del incidente y afirmó que hizo todo lo posible para no hacerle daño. También subrayó que podría haber disparado e herido al fallecido durante todo el incidente, pero no lo hizo, sino que disparó al aire. El acusado negó la afirmación de que su falta de remordimiento por la muerte del fallecido, sus reacciones a su muerte durante los interrogatorios policiales y el disparo que disparó a su espalda al final del incidente demuestran que tenía intención de matar al fallecido.
- El acusado alegó que sus declaraciones demostraban que sabía que durante la lucha disparó dos balas al fallecido. Se lo presentaron porque ya en el lugar había dicho a la policía que debería haberle "puesto un par de inyecciones". El acusado respondió que se refería a las balas que disparó a la espalda del fallecido. Como temía haber disparado tres veces al fallecido, dijo que le disparó unas dos veces. También explicó que, tras quedar claro que había vaciado un cargador entero durante el incidente, temía que si decía que había disparado tres balas, se interpretaría como disparos indiscriminados. También se le presentó al acusado el hecho de que en su primer interrogatorio con la policía (P/2), les dijo que el fallecido "recibió dos balas." El demandado respondió que, si esta afirmación hubiera sido cierta, habría dicho que el fallecido había recibido cinco pastillas y no dos.
- El acusado también fue remitido a la declaración del jefe de seguridad Yaniv Ben Shimol, en la que afirmó que el acusado le dijo en tiempo real en el terreno que él y el fallecido habían sido golpeados, que el fallecido estaba tumbado encima de él, que no tenía otra opción y que el acusado le disparó. El acusado respondió que le había explicado a Yaniv en pocas palabras lo ocurrido, pero que lo que le había dicho no constituía una descripción completa del incidente. Cuando se argumentó ante el acusado que la descripción que le dio a Yaniv coincidía exactamente con lo que realmente ocurrió en el incidente, es decir, que el fallecido estaba por encima del acusado y que el acusado le disparó, el acusado respondió que no había conexión entre ambas cosas, y que solo por casualidad parecía que su intención era describir las circunstancias específicas del incidente. En este contexto, al acusado también se le presentó el hecho de que Kristina también declaró a la policía que el acusado le dijo que, tras derribarlo al suelo, el fallecido le disparó. El acusado respondió que esta era una descripción concisa del incidente y que quería decir que, después de que cayeran al suelo, se levantó y disparó al fallecido. El demandado rechazó la afirmación de que estas y otras afirmaciones indicaban que dijo la verdad antes de darse cuenta de que eso le causaría problemas.
- En su reinterrogatorio, se pidió al acusado que abordara la afirmación de que sabía que había disparado al fallecido a quemarropa durante la pelea, pero que lo ocultó y afirmó que le disparó en defensa propia cuando se alejó de él. El demandado rechazó la reclamación y dijo que no tenía sentido. También explicó que, si realmente era consciente del disparo de las dos balas, sería más lógico plantear la acusación de legítima defensa en el contexto del intento del fallecido de arrebatarle el arma durante la pelea en el suelo, que afirmar que disparó a alguien por la espalda mientras se alejaba de él en defensa propia.
Marcus Daniel Finkelstein:
- Véase en este contexto las páginas 647-651 de las actas de la audiencia del 22 de octubre de 2025. El testigo es el cuñado del acusado, casado con la hermana del acusado, Kristina.
- En su testimonio, el testigo dijo que la mañana del incidente, el acusado le pidió a Kristina que le comprara cerveza, porque no tenía licencia. A petición suya, ella salió de la casa y llevó una cerveza al acusado. El testigo explicó que la casa en la que vivía la familia estaba dividida, con el testigo y su esposa viviendo en la última planta, mientras que el acusado y sus padres vivían en la planta baja. Entre las 17:00 y las 17:30, el testigo y Kristina bajaron al parque con su hija pequeña y vieron que el coche de la suegra del testigo no estaba en el aparcamiento. Cuando el testigo entró en la casa, vio que su suegra estaba en casa y le preguntó dónde estaba el coche. Su suegra se dio cuenta de que el coche no estaba en el aparcamiento, llamó al acusado, preguntó dónde estaba y le pidió que regresara. El acusado llegó a casa en menos de 10 minutos, agitado, con la ropa rota, heridas en el pecho y el pelo despeinado. Le preguntaron al acusado qué había pasado y él respondió que había tenido una pelea con alguien y le había dado una bala. El acusado pidió a Kristina que volviera al lugar para que no dijeran que había dejado al hombre, y condujeron rápidamente.
- El testigo explicó que el acusado había estado en posesión del arma durante unos dos meses y medio o tres antes del incidente, debido a la situación de seguridad en ese momento, y que solía portarla en ella. El testigo afirmó que el acusado no le dijo dónde ni cuándo le dio la bala a ese hombre y señaló que fue una conversación de menos de un minuto, y luego el acusado y Kristina se marcharon conduciendo y el testigo se quedó en casa con la chica. Un minuto después, el testigo llamó a Kristina para comprobar qué estaba pasando y ella le respondió llorando, diciendo que el niño estaba siendo reanimado y colgado. El testigo intentó llamarla una y otra vez, hasta que una policía le contestó. En ese momento, el testigo y su suegro se dirigieron al lugar.
- En su contrainterrogatorio, el testigo afirmó que el acusado es como sus hermanos, llevan 13 años en lazos familiares, hacen casi todo juntos, se apoyan y se ayudan mutuamente. El testigo definió el nivel de conocimiento entre él y el acusado como excelente. El testigo confirmó que no escuchó el intercambio entre el acusado y Kristina, y que el acusado no le contó ningún otro detalle más allá de lo que el testigo dio en su testimonio principal. También confirmó que fue interrogado por la policía la mañana después del incidente y que en ese momento no sabía por qué el acusado había llevado a Kristina al lugar. Hoy, en retrospectiva, el testigo sabe que el acusado lo hizo porque estaba en negativo. El testigo aclaró que esto era solo una suposición y que hasta hoy no le ha preguntado a su esposa por qué el acusado la llevó al lugar. El testigo negó que el acusado estuviera consumiendo drogas, incluso después de que se alegara que el testimonio del acusado, así como el de Kristina, sugieren lo contrario.
Debate y decisión:
- Como se ha indicado, la acusación acusa al acusado de cometer el delito de asesinato, así como de conducir bajo la inhabilitación, conducir bajo los efectos del alcohol (dos infracciones), obstrucción durante el interrogatorio y sabotaje intencionado de un vehículo.
De la respuesta del acusado a la acusación, así como de los argumentos de su abogado en sus resúmenes y a lo largo de todo el proceso, se deduce que el acusado no disputó la comisión de los delitos asociados al delito de asesinato y, por tanto, estos no requieren una decisión y el acusado debe ser condenado por estos delitos basándose en su confesión (abordaré este asunto de nuevo al final de la sentencia). La disputa entre las partes se refiere al delito de asesinato atribuido al acusado, donde, según el acusador, el acusado mató al fallecido intencionadamente. Por otro lado, según el abogado del acusado, el acusado carecía del elemento mental necesario para ser condenado por asesinato, ya que las dos balas que causaron la muerte del fallecido fueron expulsadas de la pistola del acusado durante una pelea, durante la cual el fallecido intentó arrebatarle el arma. Por tanto, según él, estamos ante un acto que se realizó sin que el acusado tuviera control sobre sus movimientos físicos y que, por tanto, está protegido bajo la salvedad relativa a la "falta de control" permanente. En la sección 34g a la Ley Penal. En esta situación, según el abogado del acusado, el acusado debe ser absuelto del delito de asesinato que se le atribuye, al menos por toda duda.