En cuanto al propósito objetivo, "incluye los objetivos y políticas, los valores y principios que pretenden realizar cualquier pieza legislativa en una sociedad democrática moderna, es decir, 'el propósito que el lector 'razonable' de la legislación en un estado democrático le dará en el momento de dar la interpretación" (el caso Gortler, ibid.).
- El Registrador está obligado a estudiar la historia legislativa y, individualmente, a definir al "propietario de una invención" y a prever la función Sección 11(b) a la ley. En este contexto, el Registrador se refirió a lo dicho en la sesión plenaria de la Knéset en la que la ley fue aprobada en la segunda y tercera lectura, cuando se observó que se había realizado un cambio en la definición de "propietario inventor" en la redacción del proyecto de ley, para "enfatizar la singularidad del inventor" y "enfatizar y enfatizar que la principal protección es para el inventor". El Registrador también presentó una declaración relativa a la obligación de un solicitante que no es el inventor de notificar al propietario de la invención (Sección 11(b) de la Ley), como "protección adicional del derecho del inventor", donde "de este modo el Registrador puede determinar el camino de la invención desde el inventor hasta el solicitante de la patente y así preservar los derechos del inventor en la medida en que hayan sido desatendidos" (sección 35 de la decisión; D.C. (8 de agosto de 1967), 2908-2909).
- De estas palabras y de un examen de la propia Knéset, se deduce que la definición de "inventor" y la disposición de Sección 11(b) Fue redactado de manera que expresara el deseo del legislador de proteger al inventor y sus derechos, y a enfatizar su singularidad, además del interés económico en proteger la propiedad de la persona que será reconocida como propietaria de la invención. La suposición de la que surgió el legislador, de que el inventor tiene 'derechos' que deben ser protegidos, no es fácilmente coherente con la referencia a la máquina como inventor, cuando el propio apelante no afirma que la máquina tenga derechos (pp. 10, 12-13 de la transcripción de M/11; p. 25, 16-17).
En los argumentos del apelante, no se hizo ninguna referencia apropiada a este asunto. La referencia del apelante a los fines de la ley se relacionaba con la ley en su conjunto y no con el propósito de una disposición específica. Las partes en la apelación no profundizaron en estos aspectos ni abordaron el fondo de los propósitos (en contraposición a la cuestión de si los fines estarán justificados por una posición u otra).
- El propósito subjetivo de la legislación también puede aprenderse del lenguaje de la legislación.
El lenguaje natural y ordinario de la legislación constituye una fuente primaria, aunque no una fuente única, para conocer el propósito. Se presume que el uso natural, simple y ordinario del lenguaje de la ley "refleja el propósito de la legislación y otorga significado jurídico a la ley" (Barak, p. 588; En Tax Appeal 9752/08 Anonymous contra el Fiscal General (19 de enero de 2009), sección 14; Autoridad de Apelación Civil 4223/06 Katz contra Gottlieb (25 de mayo de 2008), párr. 25; Tribunal Superior de Justicia 10980/04 Asociación de Funcionarios de Seguridad en Autoridades Locales contra el Ministro de Educación (23 de enero de 2007), párrafo 15; Apelación Civil 7975/98 Ahuzat Rishonim Rubinstein Registered Partnership contra el Municipio de Rishon LeZion (9 de febrero de 2003), párr. 11).