"Para garantizar seguridad y certeza, debe darse gran peso al propósito de la legislación que se percibe en la mente del lector común, según su comprensión habitual de su lenguaje", "Se requieren consideraciones importantes para lograr la formulación de un propósito legislativo que no corresponda al que surge del lenguaje ordinario de la pieza legislativa" (Barak, p. 589).
El apelante no niega que el significado ordinario y natural a día de hoy no considera a una máquina como inventora según la ley. La presunción de que el lenguaje natural refleja y cumple el propósito de la legislación no le beneficia.
- El apelante argumentó, Porque "La ley debe interpretarse de manera intencionada, mientras que el Registrador eligió una interpretación simple y natural" (p. 44, párrafos 15-16). La interpretación intencionada no lo es En pie necesariamente en contradicción con lo que el apelante llamó una interpretación natural. Al contrario, como se ha señalado, se presume que las cosas están combinadas.
- No hay disputa en que, en el momento de la promulgación, el legislador no consideraba una máquina como inventora para efectos de la ley y no estaba obligada a responder a la cuestión de si esto es posible o deseable (MA/11 en p. 16, párs. 9-13). En este sentido, no es posible atribuir a la legislación un propósito concreto y una decisión positiva.
- El apelante argumenta que la interpretación dada por el Registrador "está fijado en algún momento de los años 60" mientras que debe darse una interpretación intencionada según el cambio de tiempos; El significado de "aquel que cumple el propósito de la legislación de la manera más completa" (p. 44, 24-25).
- El hecho de que cierta realidad tecnológica, social u otra no estaba a los ojos de la legislatura en el momento de promulgar una ley (aquí: Derecho de patentes), por sí sola, no excluye necesariamente la posibilidad de reconocer una interpretación que incluya un significado actualizado del lenguaje de la ley. El contenido nuevo puede ser vertido en herramientas antiguas :(Apelación Civil 5097/11 Tellran Communications (1986) en Tax Appeal contra Charlton en Tax Appeal (2 de septiembre de 2013), párrafo 13 de la sentencia del juez Zilbertal, párrafo 2 de la sentencia del juez ya que entonces era asociado).
"Se entiende que el discurso en la ley debe ser dado [...] No es permanente y permanece para siempre. La ley forma parte de la vida, y la vida cambia. Con el cambio en la realidad, también lo hace la comprensión de la ley. El lenguaje de la ley se sostiene en una máquina, pero su significado cambia con las "condiciones cambiantes de vida" [...] La interpretación es un proceso renovable. El contenido moderno debe ser dado al lenguaje antiguo" ( caso Lindorn, sección 17).