El Atractivo
- En el aviso de apelación, se argumentó que el Registrador cometió un error al determinar que un "inventor" según la ley debe ser un ser humano; En su rechazo, el examinador aceptó la posición de que la palabra "inventor" también incluía una máquina; al no aplicar las normas de interpretación teleológica a la luz del propósito de la ley de patentes de fomentar la innovación e incentivar a los inventores a descubrir su invención; que no tuvo en cuenta consideraciones sistémicas para regular el campo de las invenciones y la pureza del registro; al no decidir la cuestión de la aplicabilidad Doctrina de la Ascensión; que dan un peso excesivo al rechazo de solicitudes paralelas en otros países; Y más.
- Según el demandado, es lícito rechazar los argumentos del apelante y dejar la decisión en vigor. La respuesta del demandado se remitió al cuerpo de los argumentos de la apelación.
- Se presentó una solicitud para unirse al procedimiento como "amicus curiae" en nombre del Instituto Shalom de Investigación Comparativa, desde el Centro Eliyahu de Derecho y Tecnología del Colegio Académico Ono.
El apelante también presentó una moción para añadir pruebas adicionales.
- Se celebró una audiencia oral en la que se presentaron argumentos, se aclararon las posiciones y se discutieron diversas cuestiones en el contexto de la apelación.
Discusión
Nota preliminar
- Según la ley israelí, una persona que presenta una solicitud de patente no está obligada a mencionar el nombre del inventor en la solicitud. El apelante abordó esta cuestión en sus argumentos, viéndola como una singularidad del derecho local que puede permitir un resultado diferente al obtenido en otros países y sistemas jurídicos.
- De hecho, a nivel de principios, en Israel es posible especificar solo el nombre del solicitante de la patente y no el del inventor. Sin embargo, a pesar de la ausencia de la obligación de hacerlo, el apelante indicó en las solicitudes de patente "el nombre del inventor" y escribió el nombre de la máquina. Esto llevó casi de inmediato a una discusión sobre si Una máquina puede ser inventora según la ley israelí de patentes.
- Si no se hubiera especificado el nombre de un inventor, podría haberse realizado un examen de elegibilidad para patentes; En otras palabras, un examen de si las condiciones de la Sección 3 La ley establece que una invención es patentable si es "Avances nuevos, útiles, industrialmente utilizables e ingeniosos". No se realizó tal examen en nuestro caso.
Es posible que tal examen hubiera conducido más directamente a una discusión de cuestiones sustantivas sobre el tema del capítulo, incluyendo si y en qué medida es necesaria la intervención humana en el funcionamiento de la inteligencia artificial para proporcionar protección bajo la ley de patentes, cómo deberían tratarse las invenciones "inventadas" por la inteligencia artificial, y más (comparar: la solicitud del Dr. Thaler al Registro de Derechos de Autor de EE. UU. respecto a una imagen creada por otra máquina de inteligencia artificial desarrollada por él ("Creativity Machine").") en la que la máquina es mencionada como creadora y él mismo como propietario; Su solicitud fue rechazada por la Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos, ya que un creador debe ser humano. La desestimación fue confirmada por los tribunales, incluido el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia[2].