Para ser precisos: no hay disputa en que existen muchas invenciones que implican herramientas inhumanas como una simple calculadora de bolsillo o ordenadores potentes, y su patentabilidad no está en [3]disputa. ¿Cuál es, si es que hay alguna, la línea entre cuándo se utiliza un ordenador potente y cuando está involucrada inteligencia artificial? ¿Cuál es, si es que hay alguno, el nivel de implicación humana que esperamos?
¿Queremos otorgar protección por patente a las invenciones creadas "a través de" la inteligencia artificial (¿y qué significa la palabra "a través de", pp. 28, 27 - p. 30, 13)? (¿Servirá esto a los fines de la ley de patentes? ¿Hay margen para cambiar los propósitos de estas leyes?
- La principal explicación dada en la audiencia para la elección de indicar "inventor" en el formulario de solicitud fue el deseo de divulgación total, evitación de ocultación y preservación de la "pureza del registro" (pp. 9, 22-27, pp. 17, 17, 26, 15). La importancia del principio de divulgación es conocida y no está en disputa. Sin embargo, es posible que, para este propósito, una descripción completa de los documentos presentados junto con el formulario de solicitud hubiera sido suficiente.
Una respuesta más práctica a la medida se dio más tarde, cuando se señaló que en los casos en que las solicitudes de patente se presentan en otros países y en esos países, un inventor debe ser nombrado (y este es el caso en nuestro caso), "quedó registrado en Israel" (p. 18, párrafos 8-15). Esta respuesta podría ser un intento de impugnar el asunto mediante una solicitud de patente que primero se presentará en Israel (véase p. 51, 5-6).
- En cualquier caso, el punto de partida en la discusión fue la declaración de que la máquina, y solo ella, inventó las invenciones que son objeto de las solicitudes de patente. El apelante lo cree con total fe y no se atribuye a sí mismo ninguna implicación que pudiera llevar a una conclusión diferente (pp. 20, 26, p. 21, 6, p. 21, 24-27, 27, 28, 29, 29, 2).
Sección 11(b) de la Ley de Patentes - General
- Como se citó antes, Sección 11(b) La Ley de Patentes establece que si un solicitante de patente no es el inventor, debe notificar en la solicitud "cómo era el propietario de la invención".
- Un aviso sobre la forma en que el solicitante de patente se convirtió en propietario de la invención debe ser coherente con la manera en que la ley permite el reconocimiento de un propietario de una invención que no sea el inventor.
Esta forma se encuentra en la definición de "inventor". Como se mencionó antes, el propietario de una invención se define como alguien que es "el propio inventor o aquellos que provienen de él, y es la persona que tiene derecho a la invención en virtud de la ley, por transferencia o por acuerdo".
- Acepto la postura del Secretario de que "Una persona que tiene derecho a una invención en virtud de la ley, por transferencia o según un acuerdo" se considerará que proviene del "poder" del inventor (párrafo 33 de la decisión; p. 4, párrafos 8-13 de la audiencia del 2 de agosto de 2022, que tuvo lugar ante el Registrador, A/11). El Registrador no siguió los pasos del examinador, que consideraba que estos eran requisitos acumulativos y, por tanto, que un solicitante que no sea inventor debía demostrar tanto elegibilidad (en virtud de la ley, transferencia o acuerdo) como que "se obtiene en virtud del inventor".
Si es así, un solicitante de patente que no sea el inventor debe demostrar su elegibilidad en virtud de la ley, la transferencia o el acuerdo.