Solicitudes de patente a la luz del artículo 11(b) de la ley
- Dada la posición del apelante de que él no era el inventor y a la vista de las instrucciones Derecho de patentes, las solicitudes de patente eran requeridas en la misma forma en que el solicitante de patente se convertía en el propietario de las invenciones.
En las solicitudes se indicó que el apelante es el propietario de la invención en virtud de la cesión.
- La transferencia es, de hecho, una de las posibilidades mencionadas en la definición de inventor. El problema es que, incluso según el propio enfoque del apelante, existe una dificultad en dicha declaración respecto a la forma en que pertenecía el propietario de la invención. El apelante opina que el inventor es la máquina DABUS, sin embargo, no afirma que la máquina pueda realizar una operación de "transferencia".
- El apelante sostiene que el examinador y el registrador no deberían haber reflexionado sobre la declaración respecto al modo de transferencia, en vista de la Artículo 76 La Ley de Patentes establece la presunción de que el solicitante es el propietario de la invención siempre que no se haya demostrado lo contrario, y en particular cuando se trata de solicitudes de patente presentadas en virtud de la ley de precedencia, como en nuestro caso.
- No he encontrado posible aceptar este argumento. Sección 17(a) La Ley de Patentes establece que el examinador debe examinar si una solicitud de patente cumple con varios requisitos, incluido el cumplimiento de las disposiciones del Capítulo A del Capítulo C. Por Sección 17(a1) El examinador solo puede aceptar la solicitud si está "convencido" de que se han cumplido los requisitos. Artículo 20 La ley se refiere a un caso en el que un registrador examina o "ve" una dificultad en una solicitud en términos de patentabilidad o cumplimiento con las disposiciones de la sección A de ese capítulo.
La forma en que se redactaron las solicitudes de patente inmediatamente 'inundó' este asunto, una dificultad que el examinador y el registrador no podían "ver" y que, en cualquier caso, deberían haber abordado. El apelante sostiene que el Registrador no debería haber abordado la cuestión de la transferencia, ya que no examina un sistema de comunicación entre un empleado y un empleador en el caso de la invención de un servicio; Sin embargo, la parábola no encaja con ella, ya que un caso de invención de un servicio y un compromiso entre un empleado y un empleador no plantea una dificultad en sí misma. El apelante ensalza el principio de pureza del registro y le atribuye la razón por la que las solicitudes de patente incluían el nombre de un inventor. El registrador, al que se le confía la integridad del registro, no debe ignorar una posible dificultad que le resulta evidente al principio del proceso.
- La máquina, DABUS, no puede realizar una acción de "Mover". La posibilidad de que el apelante se convirtiera así en propietario de una invención fue eliminada del capítulo (p. 47, párrafos 18-25).
Por una razón similar, no se planteó ningún argumento de que el apelante tuviera derecho a considerarlo "según un acuerdo" (p. 47, párrafo 18).
- La única opción en la definición de 'propietario de una invención' que puede ser relevante, según el propio apelante, es el derecho en virtud de la ley.
En su versión actual ante el Secretario, el argumento del apelante es que la máquina es el "inventor" y que su derecho se otorga en virtud de la ley. El apelante intentó basar su derecho en virtud de la ley en una doctrina del common law conocida como la "Doctrina de la Adhesión".
- El Registrador dictaminó que "inventar" según Derecho de patentes Es un ser humano, porque una máquina no puede considerarse un "inventor" y, por tanto, no es posible adquirir derecho a una invención por virtud de una máquina, ni siquiera por virtud de la doctrina. En vista de esta conclusión, el Secretario dejó la cuestión de si dicha doctrina puede aplicarse en nuestro caso.
El apelante no está de acuerdo con esto. Según él, no hay impedimento y es incluso apropiado interpretar el término "inventor" en la legislación israelí como uno que también incluye una máquina. Ahora pasaremos a esto.